Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-8015/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-4020/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонова В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-4020/19, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Леонова В.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов В.П. (далее - ИП Леонов В.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 339 448 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., (ДТП от 24.12.2015, полис ЕЕЕ0710691496), почтовых расходов в размере 2 900 руб., судебных расходов по отправлению телеграммы в размере 338 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 253 руб. 73 коп. (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-4020/19 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Леонов В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2015 года, согласно справке о ДТП в г. Волгограде, по вине Харламова Д.Ю., управлявшего автомобилем Москвич 214122, per/знак Н307В034. принадлежащим Пискуновой В.М., произошло ДТП, в котором автомобиль MERCEDES BENZ С200 KOMPRESSOR, per/знак В901МА134, принадлежащий на праве собственности Шаталову А.В., получил механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего Шаталова А.В. -владельца автомобиля MERCEDES BENZ С200 KOMPRESSOR, per/знак В901МА134 - осуществлялось ООО "Росгосстрах" (полис ОСАЕО серии ЕЕЕ N 0710691496).

В установленные сроки и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10 Правил страхования потерпевший в письменной форме посредством почтового отправления "Южная курьерская компания" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты.

Поскольку по требованию в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.12.2018 по делу N 2-6612/2018 по иску Шаталова А.В. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 339 448 руб. по ДТП от 24.12.2015, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Потерпевший уже реализовал предоставленное ему право на подачу настоящего иска путем обращения в Дзержинский районный суд г. Волгограда с аналогичным иском о возмещении ущерба по ДТП от 24 декабря 2015 года

Рассмотрение настоящего иска приведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Довод истца о том, что из материалов дела N А41-4020/2019 следует, что состав сторон в настоящем деле и в ранее рассмотренном Дзержинским районным судом г. Волгоград гражданском деле N 2-6612/2018 не совпадает, несостоятелен.

Поскольку в рамках дела N 2-6612/2018 представитель потерпевшего на основании доверенности от имени доверителя подал заявление об отказе от иска по требованию взыскания страхового возмещения, расходов на эксперта, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов к страховщику.

Соответственно, последующая цессия прав требования истцу не может влечь правовых последствий для ответчика ввиду того, что право на страховое возмещение потерпевший уже реализовал.

Уступка права требования заключается в том, что происходит перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, то новому кредитору переходит весь объем прав и обязанностей, которыми обладал предыдущий кредитор на момент заключения данной сделки (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, один кредитор подменяет другого, что никак не отражается ни на его статусе, ни на его правах и обязанностей, имеющихся у него в силу закона или договора.

В связи с этим довод истца о различном составе участников по делам, рассматриваемых в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, неверный и противоречит норм материального права, изменение в правоотношении на стороне кредитора, когда вместо потерпевшего стал истец, не меняет сущности данного правоотношения.

Соответственно, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае наличествует тождественность спора как в части требований, фактических обстоятельств по делу, а также и сторон по делу.

Кроме того, поскольку требование по взысканию страхового возмещения предъявлялось потерпевшим в суде общей юрисдикции к ответчику и было им реализовано, то оснований для рассмотрения тех же самых требований, предъявленных к страховщику истцом в рамках настоящего дела, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-4020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова