Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13718/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-245377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Новотроицкий цементный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-245377/18 по иску ООО "Стройлит" (ОГРН 1087746702889) к АО "Новотроицкий цементный завод" (ОГРН 1025600820563) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2015 N 680 в размере 4 281 388 руб. 22 коп., неустойки в размере 420 394 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яновский Ю.В. по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройлит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Новотроицкий цементный завод" о взыскании 4 281 388 руб.22 коп. долга на основании договора поставки N 680 от 30.10.2015 за поставленную продукцию, неустойки в размере 420 394 руб.20 коп. на основании п.6.7 указанного договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2015.

Истцом подано заявление об изменении размера исковых требований, принятое в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым истец отказывается от иска в части долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после принятия иска к производству и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 490 048 руб. 90 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены, с АО "Новотроицкий цементный завод" в пользу ООО "Стройлит" взыскана неустойка в размере 490 048 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп., государственная пошлина в размере 4 158 руб. 43 коп., в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2015 между ООО "Стройлит" (поставщик) и АО "НЦЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 680, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю принадлежащую ему на праве собственности продукцию, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее на условиях договора (п. 1.1), номенклатура, марка, ГОСТ, количество подлежащей к поставке продукции, а также способ и сроки поставки согласовываются и указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1), цена на поставляемую продукцию устанавливается в рублях и согласовывается в спецификациях (п. 4.1).

Согласно п. 8.4 договора он действует по 31.12.2015, а в части расчетов до их завершения, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный год по умолчанию.

Ни одна из сторон договора не заявляла о прекращении его действия, следовательно, действие договора продлевалось последовательно на 2016, 2017 и 2018 календарные годы.

Как установлено судом первой инстанции, в 2018 году сторонами были подписаны 3 спецификации к договору, предусматривающие поставку продукции общей стоимостью 4 281 388,22 руб. Указанными спецификациями предусмотрена оплата поставленной продукции в течение определенного срока после ее фактической передачи покупателю.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по поставке продукции исполнены истцом надлежащим образом, в период с 13.04.2018 по 14.06.2018 ответчику передана вся продукция, предусмотренная спецификациями к договору общей стоимостью 4 281 388,22 руб. Сроки оплаты поставленной продукции истекли 03.07.2018.

В силу п. 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 12.11.2015 в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости, не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки по состоянию на день фактического погашения ответчиком долга составляет 490 048,90 руб.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-245377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Новотроицкий цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук