Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-848/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-230215/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Пивоварня Москва-ЭФЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-230215/18

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению АО "Пивоварня Москва-Эфес"

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям

об оспаривании постановления N 05-357/2018 от 07.09.2018 г. по делу об административном правонарушении,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, не извещен;
от заинтересованного лица:	Пресняков Н.Ю. по дов. от 17.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Пивоварня Москва-Эфес", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Заинтересованное лицо, Административный орган, Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям) о признании незаконным и отмене постановления Управления N 05-357/2018 от 07.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. Постановление Управления Россельхознадзора N 05-357/2018 от 07.09.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ АО "Пивоварня Москва-Эфес" изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

АО "Пивоварня Москва-Эфес обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "Пивоварня Москва-Эфес, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении АО "Пивоварня Москва-Эфес".

По результатам рассмотрения вынесено Постановление от 07.09.2018 г. N 05-357\2018 (Постановление) в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности и ей назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 г. через морской пункт пропуска через государственную границу РФ ФКП "Турухтанный" из Нидерландов в адрес Заявителя прибыла партия солода ячменного поджаренного марка "Агота так" (товар), в количестве 12,0 тонн. В отношении товара Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям был проведен карантинный фитосанитарный контроль и 04.07.2018 г. составлен акт карантинного фитосанитарного контроля N 780747040718020 (л.д. 80).

В рамках государственной работы "Исследования в области социально-гигиенического мониторинга" от данной партии товара были отобраны пробы товара.

По результатам испытаний отобранных проб товара на безопасность продукции, в соответствии с требованиями "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880)(далее - TP ТС 021/2011), ООО "РПК-Сервис" составлен протокол испытаний N Д072018008 от 05.07.2018 г. (далее - протокол испытаний), на основании которого Заявителем была принята декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ЫЬ.АД53.В.09839 от 05.07.2018 г. (далее - декларации о соответствии).

25.07.2018 г. в адрес Управления поступило письмо N 101-03 от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям. По поступившему письму Управлением в результатах протокола испытаний товара Заявителя установлен факт нарушения TP ТС 021/2011.

27.08.2018 г. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 05-357/2018, в отсутствие представителя Заявителя. Заявитель был уведомлен о месте, времени и дате составления протокола при получении нарочно запроса о предоставлении информации для рассмотрения и составления протоколов об административном правонарушении представителями по доверенности Заявителя (л.д. 19, 20).

Заявитель о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом - электронным письмом от 28.08.2018 г. Протокол об административном правонарушении был направлен ценным письмом с почтовым идентификатором 12330821024271, полученными адресатом (л.д.98-102).

07.09.2018 г. Постановлением N 05-357/2018 Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в отсутствие представителя Заявителя (уведомление л.д. 103-104).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений", юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Согласно подпункту 2 статьи 3 Федерального закон от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов -состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; нормативные документы - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 TP ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции. Согласно пункту 2 статьи 21 TP ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортировки), реализации и утилизации пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно статье 20 TP ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 23 TP ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны. Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 TP ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 5.11 ГОСТ Р 56016-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" декларация о соответствии должна содержать сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

За нарушение требований технических регламентов, согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В адрес Заявителя, согласно транспортной накладной от 09.07.2018 (л.д. 44) Заявителю прибыла партия солода 480 мест, массой 12,096 т.

На данный товар Заявитель принял декларацию соответствия согласно протоколу испытаний. Протокол испытаний был принят по результатам проведенных испытаний на основе стандартов не включенных в перечень стандартов содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 021/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Таким образом, Заявитель, приняв декларацию о соответствии, нарушил требования TP ТС 021/2011.

Нарушение указанных выше норм технических регламентов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона совершенного Заявителем административного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, обязательных к реализуемой населению пищевой продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, здоровью животных, за что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности; объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ Заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 9 статье 23 TP ТС 021/2011 декларация о соответствии должна содержать сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на данный товар Заявитель принял декларацию соответствия согласно протоколу испытаний. Протокол испытаний был принят на основе стандартов, не включенных в перечень стандартов содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 021/201 1 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Таким образом, принятие декларации соответствия с нарушением требований технических регламентов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Заявителем не были представлены документы, свидетельствующих о том, что для проведения испытаний на соответствие требованиям TP ТС 021/2011 были отобраны образцы непосредственно с прибывшей партии солода что не позволяет установить ее прослеживаемость и соответствие нормам TP ТС 021/2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вина Заявителя доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Судом правильно установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Допущенное Обществом административное правонарушение представляет угрозу не только жизни и здоровью граждан, но и экономическим интересам Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности указанной продукции.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вынесенного постановления.

В то же время суд правомерно снизил установленную оспариваемым постановлением сумму штрафа.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 г. N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

При отсутствии в материалах дела данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административный орган необоснованно счел возможным назначить заявителю административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, арбитражный суд верно счёл, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания имеются.

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушениях наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности. Обратное Обществом не доказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, статья 2.9. АПК РФ применению не подлежала.

Довод Общества о привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушении дважды, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением N 05-358/2018 от 07.09.2018 г. Общество привлечено за совершение иного правонарушения - непредставление документов, подтверждающих соответствие партии солода ячменного марки "Aroma malt", обеспечивающих прослеживаемость и достоверность партии продукции, ответственность за которое предусмотрена14.44 КоАп РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление постановления Управления N 05-357/2018 от 07.09.2018 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-230215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин