Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-6025/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-150804/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6025/2019) ООО "МЕХАНИЗАЦИЯСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-150804/2018 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "МЕХАНИЗАЦИЯСТРОЙ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизациястрой" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее- заинтересованное лицо, Комитет) от 04.09.2017 года о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N N 6365/17; 6366/17 от 09.08.2017.

Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание постановлений Комитета, а также на наличие оснований для его отмены ввиду несоблюдения Комитетом процедуры привлечения заявителя к ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 общество по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 1/47, лит. Б (со стороны Невского пр.) допустило эксплуатацию объектов для размещения информации: настенной вывески "brasserie KRIEK" с изображением логотипа компании и вывески на балконе (подвес) "Бельгийская brasserie KRIEK Брассерия", без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга.

По факту выявленных нарушений 09.08.2017 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 6365/17 и N 6366/17, а постановлениями Комитета от 04.09.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6365/17 и N 6366/17 Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.по каждому постановлению.

Данные постановления оспорены Обществом в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановлений от 04.09.2017 Общество обратилось в суд 30.11.2018, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В заявлении Общество указало, что не получало уведомлений от Комитета и до момента подачи заявления не было осведомлено о наличии постановлений, в связи с чем полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование.

Означенные доводы проверены и отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

Как усматривается из материалов дела, копии постановлений от 04.09.2017 направлены Комитетом по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, Гороховая ул., дом 34/31, лит. А, пом. 6-Н. Заказные письма с копиями оспариваемых постановлений возвращены в адрес Комитета с отметкой об истечении сроков хранения 25.10.2017 (согласно данным сайта Почты России почтовые отправления с идентификационными номерами 19106012009753 и 19106012009760). Таким образом, последним днем срока на обжалование является 09.11.2017 (с учетом 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляемого рабочими днями (часть 3 статьи 113 АПК РФ), а также абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копии оспариваемых постановлений были своевременно направлены Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, следует согласиться с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа в силу пропуска срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-150804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова