Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13461/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-317989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УК "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-317989/18 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ЗАО "УК "Капитал-Инвест" (ОГРН 1107746044152) о взыскании по договору от 01.07.2017 N 03.210070-ТЭ 2 170 149 руб. 69 коп. задолженности, 121 774 руб. 34 коп. пени за период с 21.08.2018 по 05.02.2019 и пени за период с 06.02.2019 по момент фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Горбатская Н.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "УК "Капитал-Инвест" о взыскании по договору от 01.07.2017 N 03.210070-ТЭ 2 170 149 руб. 69 коп. задолженности, 121 774 руб. 34 коп. пени за период с 21.08.2018 по 05.02.2019, пени за период с 06.02.2019 по момент фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части суммы взысканной неустойки, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и Закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Капитал-Инвест" (потребитель) заключен договор N 03.210070-ТЭ от 01.07.2017, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п. 5.2 договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Как установлено судом первой инстанции, за период июль - сентябрь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1344.790 Гкал общей стоимостью 2 429 887,61 руб., горячую воду в количестве 17.550 куб.м. общей стоимостью 667,88 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2 430 555,49 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, счетами на оплату, представленными в материалы дела, направленными истцом ответчику в электронном виде в порядке, установленном Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) за период июль 2018 - сентябрь 2018 года, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом и имеет перед истцом задолженность в размере 2 170 149 руб. 69 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности в размере 2 170 149 руб. 69 коп. не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, суд обоснованно взыскал неустойку за период с 21.08.2018 по 05.02.2019 в размере 121 774 руб. 34 коп. руб., неустойку (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2019 по день фактической оплаты.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок в полном объеме, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении документально подтвержденной задолженности и неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-317989/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК "Капитал-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук