Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-9906/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубинова А.М. и Мурыгина С.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г

по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.07.2013 г., заключенного между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА", о признании недействительным соглашения от 03.03.2014 г. между ООО "НОВА" и Мурыгиным С.И. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.06.2013 г., о признании недействительным соглашения от 28.02.2014 г. между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.06.2013 г., о признании недействительным договора N ПЗ-4/2пп-16,3 от 20.06.2013 г., заключенный между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА",

при участии в судебном заседании:

от Дубинова А.М. и Мурыгина С.И.- Кошкин А.А., дов. от 15.02.2019 г., 07.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 г. Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением от 01.09.2014 г. при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Решением суда от 06.09.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Определением суда от 24.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г. Признан недействительным договор N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.07.2013 г., заключенный между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА"; признано недействительным соглашение от 03.03.2014 г. между ООО "НОВА" и Мурыгиным С.И. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.06.2013 г., в отношении объектов долевого строительства: нежилое помещение (подвал), номер объекта 5п, проектная площадь 12,10 кв.м., нежилое помещение (подвал), номер объекта 6п, проектная площадь 9,90 кв.м., нежилое помещение (подвал), номер объекта 7п, проектная площадь 10,30 кв.м., нежилое помещение (подвал), номер объекта 8п, проектная площадь 15,0 кв.м., нежилое помещение (подвал), номер объекта 9п, проектная площадь 17,30 кв.м. Признано недействительным соглашение от 28.02.2014 г. между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.06.2013 г., в отношении объектов долевого строительства: нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 14п, проектная площадь 8,0 кв.м.; нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 24п, проектная площадь 8,7 кв.м.; нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 25п, проектная площадь 12,0 кв.м. Признан недействительным договор N ПЗ-4/2пп-16,3 от 20.06.2013 г., заключенный между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА". Применены последствия недействительности сделки, взыскана солидарно с ООО "НОВА", Мурыгина С.И., Дубинова А.М. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Дубинов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г. по делу А40-159054/14-88-183 "Б" в части признания недействительным соглашения от 03.03.2014 г. между ООО "НОВА" и Мурыгиным С.И. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.06.2013 г., в отношении объектов долевого строительства: нежилое помещение (подвал), номер объекта 5п, проектная площадь 12,10 кв.м., нежилое помещение (подвал), номер объекта 6п, проектная площадь 9,90 кв.м., нежилое помещение (подвал), номер объекта 7п, проектная площадь 10,30 кв.м., нежилое помещение (подвал), номер объекта 8п, проектная площадь 15,0 кв.м., нежилое помещение (подвал), номер объекта 9п, проектная площадь 17,30 кв.м.; признания недействительным соглашения от 28.02.2014 г. между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.06.2013 г., в отношении объектов долевого строительства: нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 14п, проектная площадь 8,0 кв.м.; нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 24п, проектная площадь 8,7 кв.м.; нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 25п, проектная площадь 12,0 кв.м.; взыскания солидарно с Дубинова А.М. вместе с соответчиками госпошлины в размере 6 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что решением Троицкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-2668/14 от 12.12.2014 г. за Дубиновым А.М. признано право собственности на нежилые помещения N 2, N 11 и N 12 по адресу: г.Москва, п.Первомайское, пос.Первомайское, ул.Центральная, д.10, вступившим в законную силу, установлено, что Дубинов А.М. полностью исполнил свое обязательство по соглашению об уступке права в сумме 631 400 рублей. Право требовать от Дубинова А.М. оплаты нежилого помещения в размере 631 400 рублей ООО "Нова" в соответствии с договором цессии N 11/07 от 11 июня 2014 год уступило ООО "Прадэкс-Строй". Истец исполнил обязательство перед ООО "Прадэкс-Строй" по оплате 631 400 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 04.07.2014 г., а также актом об исполнении обязательств от 01.09.2014 г.

Троицкий районный суд г.Москвы установил, что спорные помещения представляет собой оконченный строительством объект недвижимого имущества, по техническим характеристикам являются нежилыми помещениями (подвалами), застройщик не исполняет свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию, чем нарушил права Дубинова А.М., которым исполнены обязанности по оплате, в связи с чем, признал за Дубиновым А.М. право собственности на вышеуказанные помещения.

ООО "Передовые технологии", ООО "Нова" являясь непосредственными участниками спора в Троицком районном суде г.Москвы по искам Дубинова А.М. о признании права собственности на нежилые помещения, каких-либо встречных исков о признании оспариваемых в настоящее время договоров не заявляли, т.е. считали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П3-4/16пп-154,90 от 13.06.2013 г., соглашение от 28.02.2014 г. между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. об уступке права требования по договору N П3-4/16пп-154,90 от 13.06.2013 г. Легитимными.

Заключенное Дубиновым А.М. соглашение об уступке прав требования является трехсторонним, заключено между ООО "Нова" (участник), Дубиновым А.М. (правообладатель) и ООО "Передовые технологии" (застройщик).

В п.5 соглашения об уступке прав ООО "Нова" и ООО "Передовые технологии" подтверждают, что обязательства ООО "Нова" по оплате цены объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме. Соответственно, поскольку данное соглашение об уступке прав требования является трехсторонним документом и подписано также руководителем ООО "Передовые технологии", у Дубинова А.М. были все основания полагать, что цена объекта долевого участия оплачена первым участником долевого строительства, то есть ООО "Нова" в полном объеме.

И.о. конкурсного управляющего в своем исковом заявлении указывает, что доказательства оплаты ООО "Нова" стоимости по оспариваемому договору у арбитражного управляющего отсутствуют. Данное утверждение не может исключать, что стоимость объекта долевого строительства от ООО "Нова" в ООО "Передовые технологии" оплачена. Об этом свидетельствует и тот факт, что ООО "Нова" и ООО "Передовые технологии" в соглашении об уступке подтверждают, что стоимость объекта оплачена первым участником полностью. Также ранее арбитражным управляющим, в том числе на собрании кредиторов, предоставлялась информация о том, что документы бухгалтерского учета ООО "Передовые технологии" утеряны. Были также представлены документы из полиции, свидетельствующих об утере Мелеховым Р.Ю. (руководителем ООО "Передовые технологии") документов должника. При таких обстоятельствах утверждение арбитражного управляющего о том, что у него отсутствуют доказательства оплаты ООО "Нова" данного объекта долевого строительства, не может являться установленным и подтвержденным фактом.

Дубинов А.М. заявляет об отсутствии в настоящем деле доказательств его недобросовестности и осведомленности о заниженной стоимости приобретаемого ООО "Нова" у ООО "Передовые технологии" имущества. Дубинов А.М. не мог предполагать, в какой стадии готовности был объект долевого строительства на дату договора долевого участия, соответственно, не был осведомлен о возможном занижении стоимости объекта долевого строительства при его приобретении ООО "Нова" у ООО "Передовые технологии".

Дубинов А.М. заключал сделку в порядке уступки прав по договору участия в долевом строительстве, цена объектов долевого строительства между правообладателем ООО "Нова" и Дубиновым А.М. не была занижена, была определена из расчета 22 000 рублей за кв.м. При заключении соглашений об уступке права требования с ООО "Нова" данная организация предоставила Дубинову А.М. документы, подтверждающие принадлежность ей прав требования к застройщику ООО "Передовые технологии" в отношении указанных выше нежилых помещений. В частности, Дубинов А.М. получил от ООО "Нова" нотариально заверенную копию зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве договора участия долевого строительства многоквартирного дома, заключенного между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова". Данный договор содержит отметку об их регистрации Управлением Росреестра по Москве. Дубинов А.М. проверил факт регистрации договора участия в долевом строительстве путем обращения в Управление Росреестра по Москве.

Кроме того, в исковом заявлении истец утверждает, что рыночная стоимость недвижимого имущества нежилых помещений (подвалов), являющихся объектами по договору N П3-4/16пп-154,90 от 13.06.2013 г. на дату заключения договоров составляла 30 000 рублей за 1 кв.м. Данное утверждение истец обосновывает информацией ООО "Партнёръ" от 20.08.2018 г. о стоимости имущества с приложениями. Заявитель считает, что вышеуказанное письмо ООО "Партнеръ", о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с вышеуказанным законодательством об оценочной деятельности.

Не согласившись с определением суда, Мурыгин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г. по делу А40-159054/14-88-183 "Б" в части признания недействительным соглашения от 03.03.2014 г. между ООО "НОВА" и Мурыгиным С.И. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.06.2013 г. в отношении объектов долевого строительства: нежилое помещение (подвал), номер объекта 5п, проектная площадь 12,10 кв.м., нежилое помещение (подвал), номер объекта 6п, проектная площадь 9,90 кв.м., нежилое помещение (подвал), номер объекта 7п, проектная площадь 10,30 кв.м., нежилое помещение (подвал), номер объекта 8п, проектная площадь 15,0 кв.м., нежилое помещение (подвал), номер объекта 9п, проектная площадь 17,30 кв.м.; взыскания солидарно с Мурыгина С.И., вместе с соответчиками госпошлины в размере 6 000 рублей.

В жалобе заявитель приводит доводы, по существу аналогичные доводам жалобы Дубинова А.М.

Конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии" предоставил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Дубинова А.М. и Мурыгина С.И., поддержавшего их правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Передовые Технологии" и ООО "Нова" заключен договор N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.07.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос.Первомайское, между улицами Центральная и Парковая. Данный договор был зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество 13.02.2014 г. за номером 77-77-04/013/2014-550. Предметом данного договора являлись нежилые помещения (подвалы), расположенные по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п.Первомайское, пос.Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, 3-х секционный трехэтажный 48- квартирный жилой дом N 4.

В соответствии с п.3.1 указанного договора цена объекта долевого строительства была определена в сумме 774 500 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. 5 000 рублей.

03.03.2014 г. между ООО "НОВА" и Мурыгиным СИ. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.06.2013 г., в соответствии с которым к Мурыгину СИ. перешли права требования на объекты долевого строительства: нежилое помещение (подвал), секция 1, номер объекта 5п, проектная площадь 12,10 кв.м.; нежилое помещение (подвал), секция 1, номер объекта 6п, проектная площадь 9,8 кв.м.; нежилое помещение (подвал), секция 1, номер объекта 7п, проектная площадь 10,3 кв.м.; нежилое помещение (подвал), секция 1, номер объекта 8п, проектная площадь 15,10 кв.м.; нежилое помещение (подвал), секция 1, номер объекта 9п, проектная площадь 17,3 кв.м.

28.02.2014 г. между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.06.2013 г., в соответствии с которым к Дубинову А.М. перешли права требования на объекты долевого строительства: нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 14п, проектная площадь 8,0 кв.м.; нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 24п, проектная площадь 8,7 кв.м.; нежилое помещение (подвал), секция 2, номер объекта 25п, проектная площадь 12,0 кв.м.

Между ООО "Передовые Технологии" и ООО "Нова" заключен договор N ПЗ-4/2пп-16,3 от 20.06.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п.Первомайское, пос.Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая.

Объектами долевого строительства являлись нежилые помещения (подвалы) площадью 16,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос.Первомайское, межу улицами Центральная и Парковая, 3-секционный трехэтажный 48-квартирный жилой дом N 4.

19.02.2016 г. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы выдал разрешение N 77 -242000-007176-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Службой адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации дому строительный N 4 присвоен почтовый номер: г.Москва, п.Первомайское, пос. Первомайское, ул.Центральная, д.10.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем просит признать недействительными договоры по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.)

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления N 63).

На основании п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц установлены в ст.9 ФЗ "О защите конкуренции". В силу п.8 ч.1 ст.9 названного закона группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Закона "О защите конкуренции", признаком квалификации совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц является следующее: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, с момента создания и до 22.04.2014 г. участником ООО "Передовые Технологии" являлось ООО "Строймонолит", которому принадлежало 90% долей в уставном капитале должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2015 г. Одновременно ООО "Строймонолит" являлось участником (доля участия 90%) ООО "НОВА", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2015 г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, согласно ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА" входят в одну группу. Следовательно, ООО "НОВА" в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в отношении должника ООО "Передовые Технологии".

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорных сделок ООО "Передовые технологии" уже имело признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, оспариваемой сделкой был причинён имущественный вред, как совершенной не на рыночных условиях, и сделка была заключена в целях вывода из активов ООО "Передовые Технологии" ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов, ткже представляется верным.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку отчуждение спорного имущества произведено без равноценного встречного предоставления.

Доказательства оплаты ООО "НОВА" стоимости по оспариваемым договорам в дело не представлены, конкурсному управляющему не переданы.

Сторонами по оспариваемым договорам являлись ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА", впоследствии ООО "НОВА" частично уступило свои права по вышеуказанным сделкам.

В соответствии с п.6 соглашения об уступке права требования, заключенных между ответчиками, ООО "НОВА" должно передать цессионариям документы, подтверждающие оплату по договорам N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.07.2013 г. и N ПЗ-4/2пп-16,3 от 20.06.2013 г. Таким образом, как справедливо указал суд в обжалуемом определении, доказательства фактической оплаты по оспариваемым сделкам должны представить стороны данной сделки, а не арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке и объективно лишенное такой возможности.

Утверждение ответчиков, что п.5 соглашений об уступке прав требования подтверждает оплату со стороны ООО "НОВА" по оспариваемым договорам в полном объеме, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку сами по себе акты об исполнении обязательств, соглашения об уступке права требования в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оплате цены договора, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами исполнения обязательств по оплате.

Также справедливо в обжалуемом определении судом учтено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося объектами по договору N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.07.2013 г., на дату подписания договора составляла 30 000 рублей за 1 кв. м., т.е. 4 647000 рублей. Рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося объектами по договору N ПЗ-4 2пп-16,3 от 20.06.2013 г., на дату подписания договора составляла 30 000 рублей за 1 кв.м., т.е. 489 000 рублей. В то же время ООО "Передовые Технологии" заключало договоры в отношении подвальных помещений по аналогичной цене, в частности, 04.07.2013 г. был заключен договор N ПЗ-4/29п-9,2 с Жуковой Т.М. Цена составила 322 000 рублей, т.е. 35 000 рублей за 1 кв.м.

Согласно п.5.2.3 договоров N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.07.2013 г. и N ПЗ-4/2пп-16,3 от 20.06.2013 г. предусмотрено, что уступка прав и обязанностей возможна только после выполнения обязательств по уплате цены договора, что соответствует п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предметом уступки могли являться только требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т. е. переход права требования возможно только в отношении реально существующего обязательства.

Пунктом 3 ст.385 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами, в данном случае подлинным договором долевого участия и платёжными поручениями об оплате по договору.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу изложенного, как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие оплату цены по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются доказательствами наличия права на уступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "НОВА" не производило оплату по договорам N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.07.2013 г. и N ПЗ-4/2пп-16,3 от 20.06.2013 г., поэтому дальнейшая уступка прав по договору долевого участия в пользу Дубинова А.М., Мурыгина С.И. совершена ООО "НОВА" вопреки ограничениям, установленным ст.388 ГК РФ и п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Решениями Троицкого районного суда г.Москвы, на которые ссылаются ответчики, обстоятельства оплаты ООО "НОВА" по договорам N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.07.2013 г. и N ПЗ-4/2пп-16,3 от 20.06.2013 г. не устанавливались, в решениях суда указание на то, когда, в каком объеме и на основании каких документов ООО "НОВА" оплатило цену по оспариваемым договорам отсутствует. При этом вышеуказанные решения выносились судом в заочной форме, т.е. без участия ответчика ООО "Передовые Технологии".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 г. принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии". В течение 2014 года должником деятельность не осуществлялась.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена 20.05.2015 г., временным управляющим назначена Писаренко М. М.

Таким образом, как справедливо отражено в обжалуемом определении, ООО "Передовые Технологии" было лишено возможности представить свои возражения и доводы при рассмотрении дел в Троицком районном суде г.Москвы.

Доводы ответчиков об их неосведомленности о заниженной стоимости по договорам N ПЗ-4/16пп-154,90 от 13.07.2013 и N ПЗ-4/2пп-16,3 от 20.06.2013, о том, что они являются добросовестными приобретателями, правомерно отклонены судом первой инстанции, т. к. не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как в настоящем споре исковые требования о виндикации не заявлены.

Договор цессии, заключенный в июне 2014 года, между ООО "НОВА" и ООО "ПРАДЭКС-СТРОЙ" (ОГРН 1117746628526 ИНН 7701928456), заявление Дубинова A.M. о перечислении денежных средств в пользу ООО "ПРАДЭКС-СТРОИ", как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают оплаты по соглашениям об уступке прав требований, так как Дубинов A.M. является генеральным директором ООО "ПРАДЭКС-СТРОИ".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дубинова А.М. и Мурыгина С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко