Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-18928/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-257987/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-257987/18

по иску АО "РЭУ"

к Минобороны России

о взыскании 710 198 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудников А.О. по доверенности от 19.03.2019

от ответчика: Фурман Я.А. по доверенности от 13.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 198 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что согласно Распоряжению Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011 с 01.07.2011 АО "РЭУ" (истец) определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России (ответчик) и подведомственных ему организаций, истец являлся единой теплоснабжающей организацией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, ему подведомственных.

Истец указывает, что в соответствии с заключенным договором N 92 от 19.12.2011 АО "РЭУ" приняло по акту приема-передачи во временное безвозмездное пользование находящиеся в оперативном управлении у Филиала "Войсковая часть 14038" ФБУ "войсковая часть 32103" объекты недвижимого имущества, на которых истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период действия договора произвел улучшения, неотделимые без вреда для имущества, за счет собственных средств.

Объекты возвращены истцом по акту приема-передачи.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией и пользователем объектов теплоснабжения, осуществил установку вспомогательного оборудования, необходимого для выполнения функций по теплоснабжению в котельных на источнике теплоты, осуществив допуск в эксплуатацию.

Установленное на источнике теплоты вспомогательное оборудование используется в целях надлежащего функционирования объекта для производства тепловой энергии.

Истец указывает, что оснащение котельных вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных - производства теплоты, свидетельствует о выполнении истцом обязанностей, возложенных на общество как теплоснабжающую организацию, нормами Закона N 261-ФЗ.

По мнению истца, не исполнив установленную ч. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой вспомогательного оборудования котельной, ответчик неосновательно сберег за счет истца плату за установку вспомогательного оборудования и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные расходы.

При этом поскольку выгодоприобретателем от произведенных истцом неотделимых улучшений Объекта является Российская Федерация, от имени которой правомочия собственника осуществляет Минобороны России, надлежащим ответчиком по делу, по мнению истца, является Минобороны России, которое выполняло функции собственника имущества, находящегося в федеральной собственности в связи собственности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом переоснащения производились истцом в рамках и в соответствии с обязательством ссудополучателя по договору N 92 от 19.12.2011.

Согласно п. 3.2 договора на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей.

Согласно п. 3.2.4 договора ссудополучатель обязуется поддерживать имущество в исправном и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая: осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, указанного в Приложении N 1 (перечень котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей).

Таким образом, учитывая, что договор является безвозмездным, осуществление указанных действий также должно было осуществляться истцом за свой счет в рамках взятых на себя обязательств по договору.

При этом истцом не доказана необходимость установки вспомогательного оборудования, указанного в расчете.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, акты приема-передачи недвижимого имущества не подписаны сторонами.

Суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат документов, в том числе договоров, платежных поручений, актов приема-передачи, подтверждающих факт приобретения, в том числе, оплаты АО "РЭУ" оборудования, иных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден размер требуемой суммы. Истцом не доказано, что им действительно приобретено и установлено именно то оборудование, которое указано в расчете суммы исковых требований, а также, не доказано, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости таких неотделимых улучшений.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-257987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина