Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-2317/19

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А67-13390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Турухан" (N 07АП-2317/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2019 г. по делу N А67-13390/2018 (Судья Пономарева Г.Х.) по иску акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, д. 23; ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Турухан" (663231, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Портовая, д. 1; ИНН 2437010388, ОГРН 1022401068282) о взыскании 549 040,69 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту АО "Томскнефть" ВНК, истец) обралось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Турухан" (далее ООО "Авиакомпания "Турухан", ответчик) о взыскании 549 040,69 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору на оказание авиационных услуг с использованием самолетов N С-05-16 от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Авиакомпания "Турухан" в пользу АО "Томскнефть" ВНК было взыскано 549 040,69 руб. штрафа, а также 13 980,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авиакомпания "Турухан", подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что продолжительность задержки вылета самолета составляет 5 час. 04 мин.; согласно заявке АО "Томскнефть" ВНК вылет должен был быть осуществлен в 13 час. 00 мин., а фактическое время взлета в 18 час. 19 мин., соответственно, первые два часа от времени, указанного в заявке на полет, не являются часами задержки, за которые согласно п. 2.1 приложения N 9 к договору поделит начислению штраф.

АО "Томскнефть" ВНК в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

03.04.2019 от акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" поступило ходатайство о замене ответчика по делу N А67-13390/2018 - ООО "Авиакомпания "Турухан" на АО "ЮТэйр-Инжиниринг". В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на то, что ООО "Авиакомпания "Турухан" было реорганизовано в форме выделения из него АО "Турухан-Транзит" с одновременным присоединением последнего к АО "ЮТэйр-Инжиниринг", что подтверждается внесением 14.03.2019 сведений в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из п. 2 передаточного акта следует, что присоединяемое общество является правопреемником в отношении всех обязательств реорганизуемого общества в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении N 1 к настоящему передаточному акту.

В том числе, но не ограничиваясь, к присоединяемому обществу переходят следующие права и обязанности реорганизуемого общества: имущественные и неимущественные права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников.

Оценив представленные доказательства, в том числе п. 2 передаточного акта от 07.09.2018, поскольку в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что факт процессуального правопреемства в заявленном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего заявления в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование заявителя о процессуальной замене ответчика по настоящему делу его правопреемником в объеме, предусмотренном передаточным актом, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.02.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО "Авиакомпания "Турухан" (исполнитель) был заключен договор на оказание авиационных услуг с использованием самолетов N С-05-16, по условиям которого исполнитель обязался оказывать авиационные услуги с использованием воздушных судов и с привлечением летного персонала согласно приложениям N 5 и N 5.1 к договору, в объемах, в сроки и по маршрутам в соответствии с планами-графиками оказания авиационных услуг и заявками на полет, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные авиационные услуги в размере и в порядке в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора N С-05-16 от 30.12.2016 исполнитель обязан представлять заказчику в течение 1 календарного дня с даты окончания заказного рейса по заявке заказчика с использованием факсимильной связи или по электронной почте с дальнейшим направлением оригиналов в течение 2 календарных дней с даты окончания полетов, следующие первичные документы, подтверждающие оказание авиационных услуг: -счет-фактуру, акт приема-передачи оказанных услуг, акт-отчет о выполнении заявки на полет, список пассажиров, отчет об авиационных событиях, в случае наступления таковых.

Планируемый объем авиационных услуг, а также сроки (периоды) их оказания указаны в производственной программе (приложение N 4) с возможностью последующего уточнения данных объемов и сроков (периодов) их оказания путем предоставления заказчиком исполнителю Плана-графика оказания авиационных услуг на соответствующий месяц (п. 4.5 договора).

В силу п. 4.22 договора N С-05-16 от 30.12.2016 по окончании полета командир воздушного судна заносит в акт-отчет о выполнении заявки на полет полетное время на всех этапах заданного маршрута, количестве перевезенных пассажиров, багажа, грузов.

В случае задержки вылета воздушного судна стороны оформляют двусторонние акты с указанием причины задержки вылета воздушного судна и виновной стороны (п. 4.26 договора).

Исходя из содержания положений п. 5.2 договора N С-05-16 от 30.12.2016, исполнитель обязался оказывать авиационные услуги на заявленных воздушных судах в объемах, сроках и порядке, указанных в настоящем договоре.

В силу п. 5.7 договора N С-05-16 от 30.12.2016 ответчик обязался обеспечивать замену неисправного воздушного судна в течение 5 часов при вылете из аэропорта отправления при условии, что в это время другие аналогичные заявленные воздушные суда не оказывают авиационные услуги по настоящему договору и не находятся на техническом обслуживании

Как следует из материалов дела, сторонами был согласован план-график полетов на июль 2018 года (л.д. 77, т. 1).

Согласно заявке на полет N 134 от 06.07.2018, подписанной со стороны ответчика, ООО "Авиакомпания "Турухан" обязано было выполнить авиационный рейс по маршруту Томск - Пионерный; время вылета: 13:00 (л.д. 78, т. 1).

Между тем, согласно акту-отчету о выполнении заявки на полет N 134 от 06.07.2018, заявка была выполнена с задержкой на 05 час. 15 мин. Причиной задержки стала техническая неисправность воздушного судна (л.д. 79, т. 1).

Пунктом 8.5 договора N С-05-16 от 30.12.2016 было предусмотрено, что в случае неисполнения, несвоевременного и/или иного ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, исполнитель несет ответственность в размере и на условиях, предусмотренных приложением N 9 к договору.

Пунктом 2.1 приложения N 9 к договору N С-05-16 от 30.12.2016 установлено, что при неоказании услуг и/или несвоевременном оказании (задержка более 2-х часов от времени, указанного в заявке на полет) авиационных услуг исполнителем, произошедшем не по вине заказчика, заказчик имеет право предъявить исполнителю, а исполнитель обязан оплатить штраф в размере 20% летного тарифа, указанного в пункте 2.3 договора, за каждый час задержки, но не более 80% летного тарифа (л.д. 70, т. 1).

В свою очередь, летный тариф по маршруту Томск - Пионерный - Томск на воздушном судне типа АН-24 составляет 623 909,87 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 01.06.2018 к договору N С-05-16 от 30.12.2016) (л.д. 73, т. 1).

Учитывая период задержки (05 час. 15 мин.), а также положения п. 2.1 приложения N 9 к договору N С-05-16 от 30.12.2016, истец произвел расчет штрафа за задержку отправки воздушного судна, размер которого составил 549 040,69 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 07-0987 от 23.08.2018 с требованием уплаты штрафа в заявленном размере (л.д. 80-81, т. 1).

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ООО "Авиакомпания "Турухан" суммы штрафа в размере 549 040,69 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО "Томскнефть" ВНК требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы штрафа в размере 549 040,69 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 приложения N 9 к договору N С-05-16 от 30.12.2016 установлено, что при неоказании услуг и/или несвоевременном оказании (задержка более 2-х часов от времени, указанного в заявке на полет) авиационных услуг исполнителем, произошедшем не по вине заказчика, заказчик имеет право предъявить исполнителю, а исполнитель обязан оплатить штраф в размере 20% летного тарифа, указанного в пункте 2.3 договора, за каждый час задержки, но не более 80% летного тарифа.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное оказание услуг исполнителем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 549 040,69 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что продолжительность задержки составляет 5 час. 04 мин., суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 4.6 договора N С-05-16 от 30.12.2016, план-график оказания авиационных услуг формируется заказчиком в одностороннем порядке и направляется исполнителю в сроки, указанные в п. 6.1 рассматриваемого договора.

Во исполнение п. 4.6 договора N С-05-16 от 30.12.2016 сторонами был согласован план-график полетов на июль 2018 года и заявка на полет N 134, которые подписаны представителем ООО "Авиакомпания "Турухан" без замечаний.

Время вылета 06.07.2018 по маршруту Томск - Пионерный в соответствии с планом-графиком и заявкой N 134 установлено сторонами в 13 час. 00 мин. Вместе с тем, фактическое время вылета - 18 час. 15 мин., что подтверждается актом-отчетом о выполнении заявки, в котором также указано время задержки 05 час. 15 мин.

Также является необоснованным и довод апеллянта о том, что первые два часа от времени, указанного в заявке на полет, не являются часами, за которые на основании п. 2.1 приложения N 9 к договору подлежит начислению штраф, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 2.1 приложения N 9 к договору N С-05-16 от 30.12.2016 следует, что штраф начисляется за каждый час задержки рейса, при условии, что задержка составила более 2-х часов от времени, указанного в заявке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 06.02.2019 г. по делу N А67-13390/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 48, ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу N А67-13390/2018 с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" на его правопреемника - акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг".

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2019 г. по делу N А67-13390/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 4396 от 27.03.2019 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина