Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 05АП-2179/19

г. Владивосток

20 мая 2019 г.

Дело N А51-8173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-2179/2019

на решение от 25.02.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-8173/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (ИНН 2540201643, ОГРН 1142540003792)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 3502034,31 руб. основного долга и 183554,48 руб. неустойки,

при участии:

от АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": Москалу А.А., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года;

от ООО "СПЕЦМАШ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (далее - истец, поставщик, ООО "СПЕЦМАШ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, покупатель, АО "Примавтодор") основного долга по договору поставки в сумме 3502034,31 руб. и пени в сумме 183554,48 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности представить доказательства и контррасчет неверно рассчитанной суммы неустойки. Полагает, что поскольку истец заявлением от 13.07.2018 отказался от иска, и соответствующее определение суда было отменено только 21.11.2018, то из периода начисления неустойки на сумму неоплаченного товара подлежит исключению период с 13.07.2018 по 13.11.2018, то есть с даты отказа истца от иска по дату принятия к производству апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу. Кроме того, считает, что частичная оплата взысканной обжалуемым решением суда задолженности по договору поставки свидетельствует о необоснованности взысканной суммы основного долга, которая подлежит уменьшению на 811602,77 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: платежного поручения N 2517 от 28.02.2019 и контррасчетов пени.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и носящие технический характер.

ООО "СПЕЦМАШ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва ООО "СПЕЦМАШ" возражало против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.10.2017 между ООО "СПЕЦМАШ" (поставщик) и АО "Примавтодор" (покупатель) был заключен договор поставки N 2882/17, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар: масла и смазочные масла для спецтехники филиалов АО "Примавтодор". Спецификация на данный товар является приложением N 1 к настоящему договору.

Покупатель обязуется принять товар от поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставки покупатель обязуется провести приемку товара по количеству и качеству. Факт передачи товара поставщиком покупателю, факт приемки товара покупателем товара, а также факт передачи поставщиком покупателю документов, указанных в пункте 2.4 договора, подтверждается подписанием товарной накладной и предоставлением счета фактуры.

В силу пункта 2.4 договора в комплект сопутствующих документов входят: а) счет-фактура; б) товарная накладная (форма ТОРГ-12), подписанная уполномоченными представителями; в) документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Стоимость товара составляет 80947309,76 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1-3510/17 от 20.12.2017).

На основании пункта 3.3 договора покупатель обязуется уплатить стоимость товаров в следующем порядке: оплата в течение 60 календарных дней с даты поставки и подписания всех необходимых документов, указанных в пункте 2.4.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от цены неисполненного обязательства, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.08.2018 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий настоящего договора стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товаров по договору, о чём подписали спецификацию на товар, уточненную дополнительным соглашением.

С учетом достигнутых договоренностей поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 11056627,02 руб., в том числе: по товарным накладным N ВЛСПМ000664 от 14.11.2017 на сумму 1181178,36 руб., N ВЛСПМ000670 от 14.11.2017 на сумму 793908,18 руб., N ВЛСПМ000691 от 24.11.2017 на сумму 1187696,25 руб., N ВЛСПМ000697 от 28.11.2017 на сумму 2206547,46 руб., N ВЛСПМ000710 от 05.12.2017 на сумму 107757 руб., N ВЛСПМ000711 от 06.12.2017 на сумму 985409,10 руб., N ВЛСПМ000715 от 08.12.2017 на сумму 1247373,27 руб., N ВЛСПМ000727 от 14.12.2017 на сумму 174332,34 руб., N ВЛСПМ000732 от 15.12.2017 на сумму 59059,26 руб., N ВЛСПМ000743 от 26.12.2017 на сумму 1266763,03 руб., N ВЛСПМ000609 от 30.08.2018 на сумму 1811602,77 руб. и на основании универсального передаточного документа N ВЛСПМ000676 от 27.11.2017 на сумму 35000 руб.

По результатам исполнения названного договора между сторонами сделки по состоянию на 31.12.2017 был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сальдо задолженности покупателя перед поставщиком, включая поставку товаров до 14.11.2017 и без учета поставки 2018 года, составило 11901596,83 руб.

Образование на стороне АО "Примавтодор" задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 15.12.2017 на сумму 10634833,80 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 22.02.2018 N 105 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки с учетом пени в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

По состоянию на 18.04.2018 ООО "СПЕЦМАШ" направило в адрес покупателя претензию N 180 об оплате задолженности в сумме 1266763,03 руб. по товарной накладной N ВЛСПМ000743 от 26.12.2017 и соответствующей ей по пени в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего требования, а по состоянию на 01.11.2018 - претензию N 513 об оплате задолженности в сумме 1811602,77 руб. по товарной накладной N ВЛСПМ000609 от 30.08.2018 и соответствующей ей по пени в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Установив, что первоначальная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора АО "Примавтодор" платежными поручениями N 7151 от 28.05.2018 на сумму 1187696,25 руб., N 7152 от 28.05.2018 на сумму 2206547,46 руб., N 8338 от 21.06.2018 на сумму 1181178,36 руб., N 8468 от 21.06.2018 на сумму 290702 руб., N 10668 от 31.07.2018 на сумму 174332,34 руб., N 10669 от 31.07.2018 на сумму 1247373,27 руб. и N 11996 от 24.08.2018 на сумму 1266763,03 руб. произвело частичное погашение задолженности.

В этой связи ООО "СПЕЦМАШ" с учетом дополнительных поставок и произведенной оплаты уточнило сумму задолженности и просило взыскать с АО "Примавтодор" основной долг по договору поставки в размере 3502032,31 руб. и пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 183554,48 руб.

Удовлетворяя указанные уточненные требования, суд первой инстанции посчитал, что факты неполной и несвоевременной поставки товаров нашли подтверждение материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес АО "Примавтодор" был поставлен товар на сумму 11056627,02 руб., факт отгрузки которого был оформлен, в том числе товарными накладными N ВЛСПМ000664 от 14.11.2017, N ВЛСПМ000670 от 14.11.2017, N ВЛСПМ000691 от 24.11.2017, N ВЛСПМ000697 от 28.11.2017, N ВЛСПМ000710 от 05.12.2017, N ВЛСПМ000711 от 06.12.2017, N ВЛСПМ000715 от 08.12.2017, N ВЛСПМ000727 от 14.12.2017, N ВЛСПМ000732 от 15.12.2017, N ВЛСПМ000743 от 26.12.2017, N ВЛСПМ000609 от 30.08.2018 и УПД N ВЛСПМ000676 от 27.11.2017, что частично нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем, как подтверждается материалами дела, оплата поставленного товара была произведена покупателем только в размере 7554592,71 руб. относительно товарных накладных N ВЛСПМ000664 от 14.11.2017, N ВЛСПМ000670 от 14.11.2017 (в части), N ВЛСПМ000697 от 28.11.2017, N ВЛСПМ000715 от 08.12.2017, N ВЛСПМ000727 от 14.12.2017.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 3502034,31 руб. по товарным накладным N ВЛСПМ000670 от 14.11.2017 (в части), N ВЛСПМ000710 от 05.12.2017, N ВЛСПМ000711 от 06.12.2017, N ВЛСПМ000732 от 15.12.2017, N ВЛСПМ000609 от 30.08.2018 и УПД N ВЛСПМ000676 от 27.11.2017, требование истца о взыскании стоимости поставленной продукции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Выражая несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, ответчик ссылается на частичную оплату поставленного по товарной накладной N ВЛСПМ000609 от 30.08.2018 товара платежным поручением N 2517 от 28.02.2019 на сумму 811602,77 руб.

В тоже время АО заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, в связи с чем платежи, произведенные ответчиком после принятия обжалуемого решения, не могут быть приняты во внимание коллегией во внимание ввиду того, что на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было и не могло быть известно о погашении задолженности такими платежами.

С учетом изложенного следует признать, что перечисление ответчиком денежных средств по платежным документам после принятия судом первой инстанции решения о взыскании соответствующей задолженности свидетельствует о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с положениями статьи 270 АПК РФ, в силу которой уплата части долга после вынесения решения судом не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку на день принятия судебного акта задолженность в данной части не была погашена и, соответственно, суд должен был рассмотреть заявленное требование по существу.

Что касается требования истца о взыскании с АО "Примавтодор" договорной неустойки в сумме 183554,48 руб. за период с 16.01.2018 по 11.01.2019, то судебная коллегия установила следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.6 договора поставки, согласно которому в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 183554,48 руб. начислена за период с 16.01.2018 по 11.01.2019 нарастающим итогом на стоимость поставленных товаров по соответствующим товарным накладным, но не оплаченных в установленный срок.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 16.01.2018 и следующие за ней даты увеличения задолженности определены по истечении установленного пунктом 3.3.1 договора поставки 60-дневного срока для оплаты конкретной поставки с момента подписания товарных накладных.

Конечная дата начисления пени - 11.01.2019 определена ООО "СПЕЦМАШ" произвольно на дату составления уточненного иска, но до вынесения окончательного судебного акта, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует стоимости товарных партий по товарным накладным и УПД за период с ноябрь 2017 года - август 2018 года, уменьшенным на размер произведенной оплаты.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из периода начислении пени периода с 13.07.2018 (дата отказа от иска) по 13.11.2018 (дата принятия к производству апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу) признаются коллегией необоснованными в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В свою очередь по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что по общему смыслу статей 330, 407 ГК РФ начисление неустойки не производится при наличии доказательств исполнения обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО "СПЕЦМАШ" от 13.07.2018 об отказе от исковых требований суд первой инстанции определением от 20.08.2018 прекратил производство по настоящему делу. При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 указанное определение арбитражного суда было отменено с направлением искового заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство покупателя оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором поставки N 5882/17 от 10.10.2017, с подачей заявления об отказе от иска, подписанного неуполномоченным лицом, не прекратились.

Соответственно, поскольку в течение периода с 13.07.2018 по 13.11.2018 у покупателя имелись неисполненные обязательства перед поставщиком, то начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в указанный период времени согласуется с положениями статей 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.6 договора поставки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости исключения спорного периода из периода просрочки является необоснованным.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "СПЕЦМАШ" признаются судебной коллегией законными и обоснованными, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, коллегия учитывает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ходатайство от 19.02.2019 об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком, было мотивировано невозможностью явки представителя и необходимостью представления дополнительных пояснений.

Учитывая, что право на отложение судебного заседания реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в его удовлетворении.

При этом оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить контррасчет неустойки по уточненным исковым требованиям, у коллегии не имеется, поскольку заявление об уточнении иска поступило в материалы дела в электронном виде 15.01.2019 и было принято арбитражным судом только в судебном заседании 19.02.2019 после представления истцом доказательств их получения АО "Примавтодор" 22.01.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления N 68003207378570).

В свою очередь ни в судебном заседании 21.01.2019, ни в судебном заседании 19.02.2019 ответчик участия не принимал, ссылаясь на невозможность явки своего представителя, и, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, а равно не воспользовался в указанный период правом на ознакомление с материалами дела и на представление дополнительных возражений.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 по делу N А51-8173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Шалаганова