Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-3605/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-36074/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36074/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 31 января 2019 года судьей Балякиной О.В. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года),

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Палушкину Роману Леонидовичу (ОГРНИП 311591129000060, ИНН 591100078719)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ответчику, индивидуальному предпринимателю Палушкину Роману Леонидовичу, о взыскании 10 041 руб. 36 коп., из которых:4 049 руб. 11 коп., задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с февраля 2017 года по август 2018 года, 5992 руб. 25 коп. пеней с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения принятого определением суда от 21.12.2018).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36074/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 31 января 2019 года судьей Балякиной О.В. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года), исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Палушкина Романа Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 7 930 руб. 56 коп., из которых 2 477 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за апрель 2018 года, 5453 руб. 16 коп. неустойки в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с продолжением начисления неустойки с 22.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, а также 1 782 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 178 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно определил стоимость тепловой энергии исходя из количества проживающих 160 человек, несмотря на имеющиеся в материалах дела данные о проживании 153 человек. Судом также неверно указана сумма произведенной ответчиком оплаты, по данным истца ее размер составил 29 137 руб. 12 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

С отзывом ответчик представил дополнительные документы (платежные чеки).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.06.2018 заключен договор теплоснабжения N ТЭ2600-00425 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно пункту 7.1 договора его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.02.2017.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставлял в многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Объемы оказанных по договору услуг определены исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Объем тепловой энергии, направленной на подогрев горячей воды, потребленной ответчиком, рассчитан по нагрузке, зафиксированной в договоре (0,2). Из количества тепловой энергии, определенного по ОДПУ, вычтено количество тепловой энергии, израсходованной на подогрев ХВ для потребления ГВ собственниками помещений, оставшееся количество распределено между собственниками пропорционально площади их помещений.

Истцом в период с февраля 2017 года по август 2018 года была отпущена тепловая энергия, ответчику выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод о неверном расчете произведенных ответчиком оплат опровергается материалами дела. Согласно представленным ответчиком в дело платежным документам (чек от 13.08.2018 на сумму 918 руб. 16 коп., чек от 17.10.2018 на сумму 13 891 руб. 76 коп., чек от 06.11.2018 на сумму 5 000 руб., чек от 25.12.2018 на сумму 5 000 руб., чек от 15.01.2019 на сумму 4 350 руб. 55 коп.) общий размер произведенных оплат составил 29 160 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции обоснованно применил для расчета задолженности данные о количестве жильцов в доме - 160 человек, для расчёта доли тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды для приготовления горячей воды. В спорный период, как указывает сам истец в расчёте учитывалось 160 человек, тогда как сведения о 153 человеках переданы ПАО "Пермэнергосбыт" в отношении иного периода. В материалы дела представлена, как правильно указал суд, неактуальная оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.10.2018 до 01.11.2018, тогда как период взыскания заявлен с февраля 2017 года по август 2018 года. Доказательств, оснований для корректировки расчёта не представлено.

С учётом частичной обоснованности требований о взыскании основного долга судом произведён расчёт подлежащей взысканию законной неустойки. Доводы относительно исчисления неустойки апеллянтом не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36074/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 31 января 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких