Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-440/17

г. Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А14-8150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича: Бондаренко В.Д.;

от индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Акопян Маринэ Вачаговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-8150/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 304362026800022, ИНН 362000045562) к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Акопян Маринэ Вачаговне (ОГРНИП 304362004100019, ИНН 362000209997) о взыскании 774 743 руб. 58 коп. основного долга по договору N 01 от 25.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-8150/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича (далее - ИП Бондаренко В.Д., истец) к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Акопян Маринэ Вачаговне (далее - ИП глава К(Ф)Х Акопян М.В., ответчик) о взыскании 774 743 руб. 58 коп. основного долга по договору займа N 01 от 25.04.2013.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Бондаренко В.Д. обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления ИП Бондаренко В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бондаренко В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бондаренко В.Д. ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда области, сделанных в решении от 26.09.2016, обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП глава К(Ф)Х Акопян М.В. не обеспечила явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции ИП Бондаренко В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Бондаренко В.Д. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в ходе производства по уголовному делу N 1-8/2018 установлены документально подтвержденные сведения о личности подсудимого Акопяна Самвела Анушавановича, являющегося мужем Акопян М.В., и роде его занятий, а именно то, что Акопян Самвел Анушаванович неоднократно действовал до начала производства по указанному уголовному делу от имени и в интересах ИП главы К(Ф)Х Акопян М.В. и фактически руководил деятельностью К(Ф)Х.

Между тем, как верно указано арбитражным судом области, представленное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически не содержит обоснования, каким образом вышеуказанные заявителем обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 26.09.2016.

Доводы ИП Бондаренко В.Д., изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 26.09.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному институту вышеприведенной правовой нормой.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговор по делу N 1-8/2018, на которое ссылается заявитель, был вынесен 09.06.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в арбитражный суд области 09.10.2018, заявителем не соблюдены требования части 1 статьи 312 АПК РФ в соответствии с которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-8150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова