Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4639/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-70214/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карро" Кузаковой Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Ковалевой М.В.,

по делу N А60-70214/2018,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Карро" Кузаковой Ирине Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карро" Кузаковой Ирины Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий Кузакова И.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карро" Кузакова И.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Кузакова И.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушений в части непроведения инвентаризации имущества должника, невключения в установленный срок сообщения о результатах такой инвентаризации и непроведения в установленный срок собрания работников должника не имеется. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу N А60-64039/2017 в отношении ООО "Карро" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу N А60-64039/2017 ООО "Карро" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузакову И.С..

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга на основании поручения Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе от 17.10.2018 N 7/4-23-2018 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Карро" Кузаковой И.С. установлены нарушения требований п. 6 ст. 28, п. 6.1 ст. 28, п. 4 ст. 13, абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 129, ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки прокуратурой в отношении конкурсного управляющего ООО "Карро" Кузаковой И.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 30.11.2018.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы административного производства и заявление о привлечении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Карро" Кузаковой И.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения и применил к нему меру административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта относительно нарушений, установленных прокурором в части публикации сведений о введении процедуры наблюдения и об утверждении Кузаковой И.С. в качестве временного управляющего ООО "Карро", о введении конкурсного производства и об утверждении Кузаковой И.С. в качестве конкурсного управляющего, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения в указанной части. Возражений относительно данного вывода суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Статьей 100 Закона о банкротстве определено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим срока для включения в ЕФРСБ необходимых сведений о требованиях кредиторов, не подтверждено материалами дела, в связи с отсутствием доказательств направления и вручения конкурсному управляющему Кузаковой И.С. требований кредиторов, указанных в заявлении прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленным статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на 25.04.2018 конкурсным управляющим Кузаковой И.С. назначено собрание кредиторов ООО "Карро", соответственно сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 11.04.2018.

Однако материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении собрания кредиторов фактически размещено конкурсным управляющим 12.04.2018, то есть с нарушением установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на 25.04.2018, 17.09.2018 конкурсным управляющим Кузаковой И.С. назначены собрания кредиторов ООО "Карро". Таким образом, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, должны быть опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 04.05.2018, 24.09.2018 соответственно.

Между тем, указанные сообщения были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 08.05.2018 и 25.09.2018, то есть с нарушением установленного абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кузаковой И.С. 16.07.2018 в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительной сделки должника с ООО "ПМФ "Промаш", Фадиной Н.М., Харитоновой С.С, Шанцевой А.В., принято к производству Арбитражным судом Свердловской области 17.07.2018, в связи с чем конкурсный управляющий обязана был не позднее следующего рабочего дня включить сведения о подаче заявления в ЕФРСБ, вместе с тем, фактически сведения включены лишь 23.10.2018, т.е. с нарушением срока.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В объективную сторону административного правонарушения вменено нарушение вышеуказанных норм права, поскольку сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Карро" конкурсным управляющим Кузаковой И.С. в ЕФРСБ не включены, а также не подано ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Рассмотрев доводы апеллянта в указанной части со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу N А60-64039/2017, суд апелляционной инстанции находит событие правонарушения по данному эпизоду доказанным, поскольку указанные нарушения имеют место, в данном случае вменяют конкретные нарушения, выразившиеся в отсутствии сведений в ЕФРСБ и непродлении срока проведения инвентаризации, зависящие исключительно от действий конкурсного управляющего.

Согласно ст. 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем конкурсным управляющим Кузаковой И.С. собрания не проведены, что является нарушением требований ст. 72 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года, поскольку 26 апреля 2018 года рассмотрены требования кредиторов, которые являлись основаниями для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, при этом до завершения процедуры наблюдения и возможности проведения собраний кредиторов, собрания работников, бывших работников должника, оставалось еще около двух месяцев. При данных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Факты нарушения конкурсным управляющим Кузаковой И.С. указанных выше требований законодательства о банкротстве относительно конкретных эпизодов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные прокурором доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно назначил конкурсному управляющему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес правомерное решение о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности с наложением взыскания в виде предупреждения, иных суждений и выводов из материалов дела и его обстоятельств не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу N А60-70214/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина