Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-3294/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-67808/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Старт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-67808/2018

судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта "Старт" (ОГРН 1036601475943, ИНН 6625021213)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта "Старт" (далее - учреждение "Старт", ответчик) о взыскании 1 810 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2016 года.

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019, вынесенного путем издания резолютивной части, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2017 у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 825 657 руб. 51 коп. Платежными поручениями от 20.01.2017 N 34 и от 25.01.2017 N 35 учреждение "Старт" погасило названную задолженность в полном объеме. Соглашением от 30.01.2017 обязательства по контракту N 88760-ОТ от 24.02.2016 прекращены.

Выставленный обществом "СТК" корректировочный счет-фактура от 21.02.2017 на дополнительную сумму 1 810 руб. 59 коп., предъявлен ответчику необоснованно за пределами срока действия контракта и направлен на изменение его цены.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов (акта сверки от 01.01.2017, счета-фактуры от 31.12.2016, акта поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2016, соглашения от 30.01.2017, платежных поручений N 34 и N 35, корректировочного счета-фактуры от 21.02.2017) апелляционным судом не принимаются и к материалам судебного дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не переходил.

Общество "СТК" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против ее доводов возражало, указало на то, что истцом произведена корректировка объемов тепловой энергии за декабрь 2016 года, ввиду того, что ранее истцом был произведен ошибочный расчет тепловой энергии по количеству часов, равному 720, тогда как следовало произвести расчет исходя из 744 часов. Приведенные ответчиком платежные поручения были учтены истцом при взыскании спорной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 88760-ОТ между обществом "СТК" (теплоснабжающая организация) и учреждением "Старт" (потребитель) заключен не был.

Между тем в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 теплоснабжающая организация осуществила поставку энергоресурсов в адрес потребителя.

Истцом в адрес ответчика был выставлен корректировочный (исправительный) счет-фактура за декабрь 2016 года N 3600601857 от 21.02.2017 года на дополнительную сумму в размере 1 810 руб. 59 коп.

Вместе с тем, учреждение "Старт" оплату стоимости поставленной тепловой энергии в указанном размере не оплатило, в связи с чем, общество "СТК" направило в адрес ответчика претензию от 18.10.2018 с требованием о погашении начисленной задолженности.

Неисполнение учреждением "Старт" обязанности по оплате поставленных ресурсов в полном объеме явилось основанием для обращения общества "СТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов и не представлении ответчиком доказательств их оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил, изложенные истцом обстоятельства и представленные доказательства не опроверг, наличие задолженности в заявленном размере учреждением "Старт" является признанным.

В подтверждение фактической поставки тепловой энергии истцом в материалы дела представлены: акт подключения теплопотребляющих установок потребителя на отопительный период 2015-2016 годов от 27.09.2016, с указание подключенных объектов учреждения "Старт"; копия корректировочного (исправительного) счета-фактуры за декабрь 2016 года N 3600601857 от 21.02.2017 на дополнительную сумму в размере 1 810 руб. 59 коп.

Таким образом, в условиях не представления учреждением "Старт" доказательств оплаты долга по названной счет-фактуре (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере (статьи 307, 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об окончании срока действия контракта, недопустимости изменения его цены, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ опровергнут не был, указанные доводы в суде первой инстанции также не заявлялись (статьи 9, 131 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая не представление ответчиком доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда от 05.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-67808/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева