Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-7696/18

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-44186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Санникова Г.Н. (удостоверение, доверенность от 04.04.2019);

от ответчика: Кривченков Н.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2018);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2019 года

о приостановлении производства

по делу N А50-44186/2017,

принятое судьей Р.В. Трубиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО" (ОГРН 1025900905502, ИНН 5904018593)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании убытков процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество в размере 607 709 руб. 87 коп., в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных при изъятии объекта, в размере 46 000 руб., в виде затрат на регистрацию права собственности в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 20.11.2017 в размере 226 886 руб. 86 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 668 709 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 886 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Пермь" убытки в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество (изъятый объект): 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 891 руб. 28 коп., 46 000 руб. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных при изъятии объекта, 15 000 руб. убытки в виде затрат, понесенных на регистрацию права собственности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Определением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определение суда от 25.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что возражал против проведения судебной оценочной экспертизы, что не было отражено в определении суда. Оценочная экспертиза назначена судом с целью определения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества, а не с целью рассмотрения заявления о фальсификации, необходимость назначения такой экспертизы отсутствует. Реальная денежная сумма, уплаченная истцом за изъятое имущество, определяется исходя из договора и платежных поручений, содержащихся в материалах дела. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не были исследованы предложенные им кандидатуры экспертов, заявленная ООО "Авангард" стоимость экспертизы существенно ниже стоимости подобных экспертиз. Ответчик просит определение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебная экспертиза назначена исходя из заявленных им требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости изъятого имущества. Ответчик не заявлял об отводе эксперта, не оплатил стоимость экспертизы. Экспертная организация выбрана истцом из списка, внесенных в реестр экспертных организаций, размещенных на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец считает назначение экспертизы обоснованным, просит оставить определение суда без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено ООО "Авангард", эксперту Болдыревой Елене Валерьевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос о размере рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410727:1322, размер вознаграждения эксперта определен в сумме 5 000 руб.

С учетом предмета заявленных истцом требований (взыскание убытков в размере рыночной стоимости изъятого имущества) и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранной кандидатурой эксперта и экспертной организации, с отклонением кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

При выборе эксперта судом первой инстанции учтены сведения о квалификации эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности.

Выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

При этом ссылка ответчика на низкую стоимость проведения экспертизы не свидетельствует о низкой квалификации эксперта и его неспособности выполнить экспертное исследование.

Содержание определения о назначении экспертизы от 25.03.2019 с учетом того, что выводы в отношении всех подлежащих отражению в таком определении обстоятельств мотивированы судом первой инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции признать установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом соблюденным.

Указание в мотивированной части определения на удовлетворение ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная опечатка.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного статья 179 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу N А50-44186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова