Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 02АП-2525/19

г. Киров

20 мая 2019 г.

Дело N А82-25131/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 по делу N А82-25131/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехтрубопоставка" (ИНН: 7604281621, ОГРН: 1157627010573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 3329045106, ОГРН: 1073340003648)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехтрубопоставка" (далее - ООО "Сантехтрубопоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", Общество, ответчик) о взыскании 40 000 рублей пени по договору поставки N ЯР-73 от 07.02.2018, 4 778 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 53 рубля 30 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 исковые требования ООО "Сантехтрубопоставка" удовлетворены.

ООО "Гарант" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

ООО "Сантехтрубопоставка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ООО "Сантехтрубопоставка" (поставщик) и ООО "Гарант" (покупатель), заключен договор поставки N ЯР-73, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар согласно выставленному счету. Товар отгружается покупателю после поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении сроков оплаты за принятый товар, поставщик имеет право товар в адрес покупателя более не отгружать. При этом поставщик имеет право предъявить покупателю к уплате пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 102 091 рубль 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 866/ЯР от 28.03.2018, N 1565/ЯР от 23.05.2018, N 2222/ЯР от 04.07.2018.

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Письмом от 19.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оплата за поставленный товар производилась покупателем с нарушением установленных договором сроков, что ООО "Гарант" не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислены пени в сумме 79 143 рублей 50 копеек за период с 05.04.2018 по 30.11.2018.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Сумма пени добровольно уменьшена истцом с учетом соразмерности до 40 000 рублей.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как указывалось выше, истцом добровольно снижен размер начисленной неустойки с 79 143 рублей 50 копеек до 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истец в его адрес уточнение иска не направил, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В данном случае уточнение истцом исковых требований связано с их уменьшением. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленным уменьшением суммы иска прав и законных интересов сторон, о противоречии данного ходатайства требованиям закона.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, что также подтверждается представлением отзыва на иск.

Кроме того, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено в установленном порядке в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 07.03.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 по делу N А82-25131/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова