Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-6031/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-55815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Коломна Московской области: Мазаева Н.С., представитель по доверенности от 15.01.2019;

от ИП Кожевникова А.Б.: Федорова В.С., представитель по доверенности от 04.12.2017;

от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кожевникова А.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-55815/16, принятое судьей Новиковой Е.М, по заявлению Администрации городского округа Коломна Московской области о пересмотре решения от 18.11.2016, по иску Администрации городского округа Коломна к ИП Кожевникову А.Б., Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, о признании права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Кожевникову А.Б., Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании отсутствующим права собственности на сооружения - открытые склады инертных материалов N 1-6, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:57:0100101:127 от 06.06.2014, заключенного между ответчиками и об обязании возвратить указанный земельный участок Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.08.2018 Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу N А41-55815/2016 в удовлетворении заявления Администрации городского округа Коломна Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-55815/16 по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-55815/16 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-55815/16 заявление Администрации городского округа Коломна Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55815/16 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 18.11.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Кожевников А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Кожевникова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации городского округа Коломна Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Администрации городского округа Коломна Московской области о пересмотре решения по новым обстоятельствам в части требования о признании отсутствующим права собственности на сооружения - открытые склады инертных материалов N 1-6, по следующим обстоятельствам.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-40262/2017 установлено, что объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, не имеют самостоятельного значения, а являются улучшением спорного земельного участка и имеют вспомогательное значение по отношению к основным объектам, которые должны быть построены на земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, но которые на участке отсутствуют, в связи с чем вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, заключенного между Администрацией городского округа Коломна и ИП Кожевниковым А.Б., расположенного по адресу: г. Коломна, Пирочинское шоссе, 19, площадью 29694 кв.м с разрешенным видом использования "под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов".

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-40262/2017, договор купли-продажи от 06.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, заключенный между Администрацией городского округа Коломна и ИП Кожевниковым А.Б. признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По настоящему делу Администрацией городского округа Коломна заявлялись и рассматривались судом следующие исковые требования:

- признать отсутствующим зарегистрированные в ЕГРП права собственности Кожевникова А.Б. на сооружения - открытые склады инертных материалов N 1 -N 6,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:57: 010 01 01: 127 от 06.06.2014, заключенного между Ответчиками, о возврате сторон в первоначальное состояние,

- обязать Кожевникова А.Б. возвратить указанный земельный участок Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении всех исковых требований.

Как следует из заявления истца о пересмотре указанного решения, он просил суд вынести определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам и отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-55815/2016 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить земельный участок.

Однако Арбитражный суд Московской области оспариваемым решением по собственной инициативе отменил решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по настоящему делу в полном объеме, в том числе и в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированных в ЕГРП прав собственности Кожевникова А.Б. на сооружения - открытые склады инертных материалов N 1-N 6, требования об отмене которых сторонами не заявлялись.

Исходя из принципа диспозитивности, установленного в АПК РФ, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты. При этом право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, отменяя обжалуемым судебным актом решение от 18.11.2016 в полном объеме, суд первой инстанции вышел за пределы заявления истца о пересмотре принятого по делу судебного акта, превысив свои полномочия, предусмотренные АПК РФ, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Следует обратить внимание, что возможность частичной отмены судебного акта действующим законодательством не запрещена и имеет место в сложившейся судебной практике (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.10.2018 N 92-АПГ18-5, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 18-АПГ18-27, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 N Ф05-14290/2018 по делу N А40-153394/2017).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-55815/16 подлежит отмене в части удовлетворения заявления Администрации городского округа Коломна Московской области о пересмотре решения по новым обстоятельствам в части требования о признании отсутствующим права собственности на сооружения - открытые склады инертных материалов N 1-6.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо исследовать в первую очередь одно обстоятельство: имеются ли способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта существенные для дела обстоятельству д являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта.

В случае установления наличия подобных обстоятельств и при условии соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ необходимость пересмотра судебного акта носит безусловный характер.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40262/2017 от 01.02.2018 по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к ИП Кожевникову А. Б. об оспаривании договора купли-продажи от 06.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, согласно которому договор купли-продажи от 06.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, заключенный между Администрацией городского округа Коломна и ИП Кожевниковым А.Б. признан недействительным имеет существенное значение для настоящего спора и способно повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, поскольку устраняя правовую неопределенность в части квалификации сделки в качестве ничтожной, устанавливает юридически значимые обстоятельства, достаточные для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопрос о правовом статусе открытых складов инертных материалов именно в качестве объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, также был в полном объеме исследован судом в рамках рассмотрения дела N А41-40262/2017 и ему дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой была установлена в том числе Верховным судом РФ при следующих обстоятельствах.

25.09.2018 года ИП Кожевников Алексей Борисович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01,02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13,04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу N А41-40262/2017 по иску Администрации городского округа Коломна к предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127, расположенного по адресу: г. Коломна, Пирочинское шоссе. 19, площадью 29694 кв. м с разрешенным видом использования - под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

В Определении Верховного суда от 12.11.2018 N 305-ЭС18-18783 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы установлено, что разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N4777/08, установив по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что спорные объекты (открытые склады инертных материалов N1-6) относятся к улучшениям земельного участка и не являются объектами капитального строительства и объектами недвижимости, покрытие из железобетонных плит относится к временному, сборно-разборному покрытию и обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, пришли к выводу о том, что наличие зарегистрированного права предпринимателя на спорные объекты не предоставляло ему право на приобретение земельного участка в собственность по правилам ст.36 ЗК РФ, в связи с чем, признали оспариваемый договор ничтожным.

Верховный суд РФ также установил, что нормы права применены судами правильно, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными Фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем отказал ИП Кожевникову Алексею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора.

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Таким образом, отмена судебного акта по новым обстоятельствам не разрешает спор по существу, а является основанием для повторного рассмотрения дела в общем порядке, в связи с чем доводы Ответчика подлежат оценке в рамках повторного рассмотрения дела и не имеют правового значения в рамках рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

I и

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-55815/16 отменить в части удовлетворения заявления Администрации городского округа Коломна Московской области о пересмотре решения по новым обстоятельствам в части требования о признании отсутствующим права собственности на сооружения - открытые склады инертных материалов N 1-6.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-55815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Коломна Московской области в пользу ИП Кожевникова А.Б. 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова