Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-14290/18 по делу N А40-153394/2017

город Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-153394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Некаева Е.В., доверенность от 11.09.2017 г., Ибраев А.Н., доверенность от 16.05.2016 г.

от ответчика: Буланов Д.Р., доверенность от 27.09.2018 г.

от третьих лиц: ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен, АО "Апатит" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционно - промышленная группа "Еврокит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по исковому заявлению ООО "Инвестиционно - промышленная группа "Еврокит"

к АО "Фосагро-Транс"

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги", АО "Апатит"

о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Фосагро-Транс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 091 200 руб., истребовании из незаконного владения имущества - колесные пара ЦКК, всего 154 наименования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.05.2018 года принять отказ ООО "Инвестиционно - промышленная группа "Еврокит" от иска в части взыскания неустойки в размере 45 091 200 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Инвестиционно - промышленная группа "Еврокит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный АО "Апатит" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Инвестиционно - промышленная группа "Еврокит" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, 01.08.2015 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N Ф733, по которому поставщик в порядке и на условиях договора, обязуется передать в собственность покупателя исправные, ремонтнопригодные и неремонтопригодные узлы и детали, образующиеся при ремонте вагонов, а покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить и принять товар в установленном договором порядке.

Согласно актам приема-передачи техническо-материальных ценностей N N 7, 8, 9 от 11.04.2016, поставщик передал в собственность покупателя товар (детали), о чем также свидетельствуют подписанные между сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Также между сторонами заключен договор от 01.08.2015 N 732 на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживанию вагонного парка, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию комплекс работ и услуг в соответствии с п. 1.2 договора, по обслуживанию вагонного парка ответчика (заказчика), указанного в приложениях NN 9, 10, 11, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти работы и услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

По договору N 733 поставке подлежали изношенные детали (в том числе изношенные колесные пары), снимаемые с ремонтируемых исполнителем в рамках договора N 732 вагонов заказчика, что закреплено в п. 3.1.8. договора N 732 и следует из письма заказчика N 20-15 от 31.07.2015.

В вагоноколесных мастерских, куда исполнителем направлялись снятые колесные пары в 2015 году, из старой оси и новых дисков (колес) формировались колесные пары, пригодные для дальнейшей эксплуатации, то есть старая ось с новыми колесами (далее - СОНК).

Колесные пары СОНК в 2015 году устанавливались на другие ремонтируемые в рамках договора N 732 вагоны, принадлежащие заказчику или АО "ФосАгро-Череповец".

Между поставщиком и покупателем 25.03.2016 подписаны спецификации N N 7-9 к договору N 733 на поставку в том числе 253 неремонтопригодных колесных пар, которые сторонами были оценены по весу в сумму 1 789 897,38 руб.

Также между сторонами 11.04.2016 подписаны акты приема-передачи по договору N 733, которыми подтверждается факт передачи истцу деталей, в том числе 941 колесных пар.

Истец, полагая, что им произведена оплата товара по спецификации N 7 от 25.03.2016. в размере 2 284 918,92 руб., а ответчиком не поставлен товар, направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и возврате товара.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В суде апелляционной инстанции принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 45 092 200 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам, что колесные пары получены истцом в 2015 году и вывезены на вагоноремонтные предприятия, где произведен их ремонт с переформированием в колесные пары СОНК, после ремонта в 2015 году колесные пары были установлены под вагоны собственности ответчика и третьего лица по договору N 732, то есть колесные пары были отчуждены истцом, но уже в пользу ответчика и третьего лица, в связи с чем, колесные пары находятся под вагонами ответчика и третьих лиц, за подкаченные истцом под вагоны ответчика колесные пары СОНК со стороны ответчика произведена оплата в полном объеме. Суды пришли к выводам, что в совокупности представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком произведен обратный выкуп колесных пар, переданных им истцу по Договору N 733.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответчиком произведен обратный выкуп колесных пар, переданных им истцу по договору N 733, спецификация N 7 и акты приемки-передачи датированы более поздними датами, чем было произведено фактическое получение товара, по причинам, связанным с нарушением самим истцом условий договора N 733 и договора N 732.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-153394/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова