Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-4959/19

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А75-21057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4959/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 по делу N А75-21057/2018 (судья Гавриш С.А.) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Аграрий Сибирского Севера", общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-Гарант", Кузнецовой Надежды Леонидовны, Даниловой Светланы Юрьевны, Силиной Эльвиры Александровны, Басова Юрия Николаевича, о взыскании 1 222 395 руб. 38 коп.,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее истец, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, ФПП) о взыскании задолженности в размере 1 222 395 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аграрий Сибирского Севера", Кузнецова Н.Л., Данилова С.Ю., Силина Э.А., Басов Ю.Н., общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-Гарант" (далее - ООО "СтройМеталл-Гарант").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 по делу N А75-21057/2018 исковые требования удовлетворены. С ФПП в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность в размере 1 222 395 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 224 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ФПП в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору; момент предъявления требования к субсидиарному поручителю не ограничивается нормой статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), он может определяться и договором поручительства, что закреплено в договоре поручительства (пункты 2.1, 2.3, 2.3.1); истцом не представлено копии постановления об окончании исполнительного производства, требования (претензии) банка, направленной заемщику, подтверждение направления требования (претензии) заемщику, копии исполнительных листов; ссылается на судебную практику по аналогичным делам в пользу ответчика; истцом не представлена информация относительно порядка реализации транспортного средства для целей исполнения судебного акта; необходима информация относительно требований, обеспеченных первичным залогом, а также стоимости имущества при принятии его на баланс.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие", банк) и ООО "Аграрий Сибирского Севера" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 13.12.2013 N 0099-ЛВ/13-0517 (далее - договор, том 1 л.д. 12-20), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 руб., под 13,75 процентов годовых, сроком по 12.12.2016 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии транши, кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором и условиями договора кредитной линии (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Цель кредитной линии: пополнение оборотных средств (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора возврат кредитной линии осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (приложение N 3 к договору).

В силу пункта 1.8 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: последующим залогом незавершенного строительством объекта, общей площадью 183,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 68, принадлежащего на праве собственности заемщику, путем заключения соответствующего договора залога между Банком и собственником имущества на условиях, согласованных с Банком, в срок не позднее 13.12.2013; поручительством Кузнецовой Н.Л., путем заключения соответствующего договора поручительства между банком и поручителем на условиях, согласованных с Банком, в срок не позднее 13.12.2013; поручительством Даниловой С.Ю., путем заключения соответствующего договора поручительства между банком и поручителем на условиях, согласованных с Банком, в срок не позднее 13.12.2013; поручительством Силиной Э.А., путем заключения соответствующего договора поручительства между банком и поручителем на условиях, согласованных с Банком, в срок не позднее 13.12.2013; поручительством Басова Ю.Н., путем заключения соответствующего договора поручительства между банком и поручителем на условиях, согласованных с Банком, в срок не позднее 13.12.2013; поручительством ООО "СтройМеталл-Гарант", путем заключения соответствующего договора поручительства между банком и поручителем на условиях, согласованных с Банком, в срок не позднее 13.12.2013; поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры, путем заключения соответствующего договора поручительства между банком и поручителем на условиях, согласованных с Банком, в срок не позднее 30 календарных дней, с момента выдачи кредитной линии.

Между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественником истца, банком) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 03.06.2014 N 0099-ПЮ/13-0517-0007 (далее - договор поручительства, том 1 л.д. 21-23), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель в соответствии со статьями 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Аграрий Сибирского Севера" всех обязательств по договору кредитной линии от 13.12.2013 N 0099-ЛВ/13-0517, заключенному между заемщиком и банком.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитной линии. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

При этом в рамках выданного поручительства, поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредитной линии размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ООО "Аграрий Сибирского Севера", ООО "СтройМеталл-Гарант", Силиной Э.А., Басова Ю.Н., Даниловой С.Ю., Кузнецовой Н.Л. и Данилова И.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 по гражданскому делу N 2-15/2018 исковые требования банка удовлетворены (т. 1 л.д. 31-45). С ООО "Аграрий Сибирского Севера", Силиной Э.А., Басова Ю.Н., Даниловой С.Ю. и Кузнецовой Н.Л. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии от 20.05.2013 N 0099-ЛЗ/13-0161 в размере 4 840 950 руб. 05 коп., из которых: задолженность по уплате суммы кредита в размере 4 415 373 рубля 90 копеек, сумма просроченных процентов в размере 420 740 руб. 04 коп., сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 4 415 руб. 37 коп., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 420 руб. 74 коп.; а также в порядке распределения судебных расходов сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 32 404 руб. 75 коп., а всего 4 873 354 руб. 80 коп.

Также с ООО "Аграрий Сибирского Севера", ООО "СтройМеталл-Гарант", Силиной Э.А., Басова Ю.Н., Даниловой С.Ю. и Кузнецовой Н.Л. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии от 13.12.2013 N 0099-ЛВ/13-0517 в размере 2 770 519 руб. 46 коп., из которых: задолженность по уплате суммы кредита в размере 2 444 790 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов в размере 322 960 руб. 94 коп., сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 2 444 руб. 79 коп., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 322 руб. 96 коп.; а также в порядке распределения судебных расходов сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 22 052 рубля 60 копеек, а всего 2 792 572 руб. 06 коп. Обращено взыскание на предмет залога: объект незавершенного строительства, общей площадью 183.9 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 68, кадастровый (или условный) N 86-72-13/011/2007-357, установлена начальная продажная цена в размере 2 843 032 руб., определен способ реализации имущества - с публичных торгов; автомобиль Mazda CX-7, год изготовления - 2008, государственный регистрационный знак - Т 418 ТМ 86; установлена начальная продажная цена в размере 580 800 руб., определен способ реализации имущества - с публичных торгов. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 46-58) решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.04.2018 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Исполнительные листы серии ФС N 020184734, серии ФС N 020184735, серии ФС N 020184736, серии ФС N 020184737, серии ФС N 020184738, серии ФС N 020184739, выданные Ханты-Мансийским районным судом 17.09.2018 по исполнение вышеуказанных судебных актов по гражданскому делу N 2-15/2018 (т. 1 л.д. 59-82), предъявлены в службу судебных приставов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства по вышеназванным исполнительным документам (т. 1 л.д. 83-98).

Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком, несмотря на принятые меры, проведение претензионной и судебной работы с ним, а 90 календарных дней истекли с момента вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 по гражданскому делу N 2-15/2018, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности заемщика по договору кредитной линии в размере 1 222 395 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 99-102), что соответствует размеру субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что ответчик оставил требование истца без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам и залогодателям, получив фактический отказ от исполнения своих требований; решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что основной долг по договору кредитной линии от 13.12.2013 N 0099-ЛВ/13-0517 составляет 2 444 790 руб. 77 коп.; в связи с неисполнением данного судебного акта, истец получил исполнительные листы, по предъявлении которых отделом судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства; наличие постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика от исполнения своих обязательств и требований банка; истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ, по правилам пункта 1 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Во исполнение данного условия договора поручительства Банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.

То есть, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, в том числе за счет заложенного имущества, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, ни заемщиком, ни залогодателями.

Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику, солидарным должникам и залогодателям.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выданы исполнительные листы, на основании них возбуждены исполнительные производства.

Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика от исполнения своих обязательств и требований Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленной разделом 2 договора поручительства.

По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства и иные документы в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности.

Данные возражения подателя жалобы отклоняются как необоснованные.

Действительно, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Однако из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму требований на сумму основного долга (сумму кредита); расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; платежные реквизиты Банка с указанием назначения платежа; срок удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, поскольку истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика.

В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам и залогодателям, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда.

В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, непредставление постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, а также иных документов, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

С учетом изложенного, истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, в том числе за счет заложенного имущества.

В пункте 2.2 договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.

Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам и залогодателям, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Судом достоверно установлено, что ко дню разрешения настоящего спора обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно (в том числе, за счет стоимости заложенного имущества).

В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и поручителя.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО Банк "ФК Открытие" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности в сумме 1 222 395 руб. 38 коп. по возврату кредита.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич