Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 21АП-484/19

г. Севастополь

20 мая 2019 г.

Дело N А83-22911/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "Тавтранс": Шушенавич Владимир Юрьевич, представитель действует на основании доверенности N 3/2018 от 23.11.2018 года; Андрианов Евгений Леонидович, представитель действует на основании доверенности N 3/2018 от 23.11.2018 года; от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Шукурова Энара Наримановна, представитель действует на основании доверенности от 15.01.2019 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тавтранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года по делу N А83-22911/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Попова И.А., Приходько А.В.

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании задолженности удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" основную задолженность в сумме 443 300,00 руб., 443 300,00 руб. процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 107,00 руб.

В части взыскания процентов в сумме 1 134 848,00 руб. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Общества с ограниченной ответственностью "Тавтранс" (далее - ООО "Тавтранс") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, в материалы дела не представлены какие либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору возвратного займа N 3 от 07.06.2016, квитанция о перечислении сумм не может быть принята во внимание, поскольку не доказывает факт исполнения именно по договору финансового займа, также указывает, что договор подписан не уполномоченным лицом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба ООО "Тавтранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Через систему "Мой Арбитр" 04.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дополнительно коллегией судей по ходатайству стороны были запрошены материалы в суде первой инстанции и приобщены к делу: отзыв ООО "Тавртранс" на исковое заявление, с ходатайством об уменьшении неустойки; письменные пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповой И.А. от 13.04.2018 и конверт; акт технического сбоя при проведении аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2018.

В ходе судебного заседания коллегия судей удовлетворила ходатайство сторон о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов: от

ООО "Тавтранс" выписки по операциям на счете; копию договора займа N 3 от 07.06.2016; от ООО "Виктория" копии доверенности на представителя ООО "Тавтранс" Терехова П.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Вахитова Р.С.

В судебном заседании 13.05.2019 представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2016 между ООО "Тавртранс" (далее - Заемщик,) и гражданином РФ Приходько Андреем Витальевичем (далее - Заимодавец) был заключен Договор возвратного финансового займа N 3 (далее - Договор), на основании которого Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размер 5 000 000, 00 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1.Договора).

На основании п. 1.3. Договора Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в пункте 1.1. сумму займа в срок до 31.12.2016.

В соответствие с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата кредита по договору займа установлен до 31.12.2016 и не противоречит сроку заключения договора от 07.06.2016.

Доводы апеллянта о том, что Договор возвратного финансового займа N 3 осуществляется на несуществующем праве и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) не соответствует обстоятельствам дела.

Так, предметом рассмотрения по данному делу является Договор возвратного финансового займа N 3 между ООО "Тавртранс" и гражданином Приходько А.В., ссылка заявителя апелляционной жалобы на иной договор Займа N 3 от 07.06.2016 между теми же з сторонами, не может быть принят апелляционной коллегии, поскольку является предметом рассмотрения по иному делу.

В соответствии с условиями Договора Приходько А.В. передал ООО "Тавртранс" денежные средства в размере 443 300, 00 руб., что подтверждается

выпиской по операциям ООО "Тавртранс" на счете через Крымский филиал АО КБ "Северный кредит" - N 1486 от 08.06.2016 (т.д.2, л.д. 88-89).

Ссылка истца на копию квитанцию от 8.062016г. N 6 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оригинал не был представлен в судебное заседание суду первой и апелляционной инстанции (т.1 л.д. 51).

Доводы апеллянта о не соответствует суммы в размере 5 000 000, 00 руб. размеру перечислений, не являются обоснованным, в связи с тем, что договор был исполнен лишь частично, что не отрицалось стороной истца.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами. Размер процентов составляет 1 (один) процент от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата займа.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Относительно подписи не уполномоченного лица, коллегия судей констатирует, что в материалы дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, стороной была предъявлена доверенность на представителя ООО "Тавтранс" Терехова П.В. от 03.11.2014, дающая право подписи договоров указанному лицу, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Относительно доводов о том, что данная сделка была сделкой с заинтересованностью, коллегия судей указывает, что стороной не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ничтожности данной сделки по указанным основаниям.

08.11.2017 между Приходько А.В. и ООО "Виктория" был заключен Договор переуступки прав требования (цессии), на основании которого Приходько А.В. (Цедент) уступает, а ООО "ВИКТОРИЯ" (Цессионарий) принимает - права требования у ООО "Тавртрапс" (далее - Должник) выплаты долга в сумме 443 300, 00 руб. по Договору возвратного финансового займа N 3 от 07.06.2016 (далее - Договор), заключенного между Должником и Цедентом.

Пунктом 1.5 договора установлено, что к цессионарию переходят все права и обязанности на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор цессии был подписан 08.11.2017, не может свидетельствовать о каких либо нарушениях со сторонами договора уступки права требования статьи 10 КГ РФ - о злоупотреблении правом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма основного долга подлежит взысканию в размере 443 300,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата займа.

Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования права переходят к Цессионарию в объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту Право требования Цедента, включая пеню, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неустойки в размере 1 578 148, 00 руб. ( с 01.01.2017 -22.12.2017 -356 дней., в размере 1 578 148,00 руб. (443 300,00* 1%)*356).

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Согласно условий договора ответственность устанавливается в виде процентов.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера процентов - верным, кроме того сторона истца не представила возражений относительно снижения суммы неустойки до 443300,00 руб., что не ниже двойной учетной ставки.

Таким образом, проценты по своей природе касаются ответственности и приравниваются неустойке, так как относятся к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Также, судебной коллегией не усматривается безусловных доказательств, для отмены решения первой инстанции, ввиду не привлечения единственного участника общества ООО "Тавтранс" - ООО "Кентавр", поскольку ответчик в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является юридическим лицом и его интересы в судебных заседаниях представляет уполномоченное лицо.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года по делу N А83-22911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тавтранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова