Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-3553/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф09-4898/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-38/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) до перерывов и после: не явились;

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 6603004461, ОГРН 1026600631408) до перерывов и после: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации городского округа Рефтинский

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года

по делу N А60-38/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к Администрации городского округа Рефтинский

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Администрации городского округа Рефтинский (далее - заинтересованное лицо, Администрация) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) требования удовлетворены. Администрация Сысертского городского округа привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца; о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, установленный п.п 26, 2.7 ст. 77 Закона N 131-ФЗ; административное правонарушение считает малозначительным.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 29.04.2019 объявлен перерыв до 13.05.2019 до 12 час. 10 мин.

Определением суда от 13.05.2019 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Трефилову Е.М. на основании ст. 18 АПК РФ. Рассмотрение дела начато сначала, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13.05.2019 объявлен перерыв до 20.05.2019 до 15 час 15 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ.

После перерыва 20.05.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта капитального строительства: "Противопожарный водопровод и сети водоотведения по улицам Энтузиастов, Родниковая, Дружбы в городском округе Рефтинский", расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Рефтинский, улицы Энтузиастов, Родниковая, Дружбы, проведенной департаментом ГЖИСН в период с 16.04.2018 по 28.04.2018, установлено, что администрацией допущено осуществление строительства данного объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 28.04.2018 N 29-18-07/93, 28.04.2018 администрации выдано предписание N 29-18-07/93-1, в котором указано о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 02.07.2018.

В период с 15.08.2018 по 24.08.2018 Департаментом ГЖИСН проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что администрацией в установленный срок - до 02.07.2018 требования предписания от 28.04.2018 N 29-18-07/93-1 не выполнены, а именно: не исполнен п. 1 предписания, параметры линейного объекта не приведены в соответствие с проектом, не представлено заключение экспертизы проектной документации с внесенными изменениями.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 N 29-18-09/90 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и нарушений процедуры административного производства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из законности требований административного органа, а также того, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С выводами суда в части соблюдения срока давности привлечения Администрации к административной ответственности нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания N 29-18-07/93-1, совершено 03.07.2018 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 02.07.2018), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 03.10.2018.

Таким образом, на момент принятия решения суда первой инстанции в полном объеме (18.02.2019) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-38/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении Администрации городского округа Рефтинский к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова