Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-2990/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-64360/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав автовладельцев"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-64360/2018

по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 17 руб. 00 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 17 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа в размере 1000 руб., взысканную решением Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2016 по делу N2-153/2016.

В порядке возмещения судебных расходов истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходов копирование в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть решения от 28.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежной суммы, взысканной в пользу истца вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2016 по делу N2-153/2016. Истец считает, что выводы суда не соответствуют сложившейся практике и нормам действующего законодательства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (скриншоты страниц сайтов юридических лиц, оказывающих по представительству в арбитражном процессе) приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2016 по делу N2-153/2016 вступившим в законную силу, удовлетворены требования МООЗПП "КЗПА", с ответчика в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскан штраф в размере 1000 рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС 069698075.

Выплата произведена ответчиком 08.04.2016.

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию о взыскании в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с неисполнением обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке оплата процентов за пользование чужими денежными средствами не произведена.

Истец, указывая на то, что страховщик пользовался денежными средствами МООЗПП "КЗПА" с 25.01.2016 по 08.04.2016, в результате чего появились основания требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и введенному в действие с 01.06.2015) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

При этом то обстоятельство, что указанная редакция пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобному применению и толкованию указанной нормы, поскольку таковая допускалась правоприменительной практикой и ранее.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Из второго абзаца пункта 52 постановления N 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Как следует из решения Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2016 по делу N2-153/2016, взысканная сумма является штрафом, начисленными за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которые суд признал обоснованными.

Пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в статье 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12.

Принимая во внимание положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойка (пени, штраф) является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы штрафов не производится.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки (штрафа) являются неправомерными, в связи с чем, судом первой инстанции требования истца обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, обращение истца за взысканием с ответчика 17 руб. 00 коп. направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика в связи с заявлением расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб., расходов копирование в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (итого - 19 000 руб. судебных расходов).

В связи со злоупотреблением истцом своими правами ему в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В подтверждение уплаты госпошлины в размере 3000 рублей истец представил в суд 21.03.2019 платежное поручение от 18.03.2019 N 298. Однако данная госпошлина уже учтена судом в качестве уплаченной при рассмотрении апелляционной жалобы по делу NА60-72434/2018. Поскольку иных документов в подтверждение уплаты госпошлины истцом не представлено, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 05 февраля 2019 года по делу N А60-64360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов