Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 12АП-4908/19

г. Саратов

20 мая 2019 г.

Дело N А06-12702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "АгроЛеон" представителя Максутовой Юлианы Юрьевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года по делу N А06-12702/2018, (судья Т.Ю. Морозова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЛеон" (ОГРН: 1153025002239; ИНН: 3025015935)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН: 1156196055421; ИНН: 6166094822)

о взыскании по договору поставки N 21/09-4 от 21.09.2017 г. задолженности в размере 3 582 014 руб., неустойки в сумме 337 689 руб. за период с 06.11.2017 г. по 17.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛеон" (далее - ООО "АгроЛеон", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик) о взыскании по договору поставки N 21/09-4 от 21.09.2017 г. задолженности в размере 3 582 014 руб., неустойки в размере 337 689 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 021 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года по делу N А06-12702/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата поставленного товара, что поставщик исполнял свою обязанность по восполнению недопоставленного количества товаров в пределах срока действия договора.

Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, неизвещенного истцом об изменении исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения и заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛеон" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (поставщик) заключен договор поставки N 21/09-4 от 21.09.2017 г., согласно которого поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, далее именуемую "Товар", а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором и отдельными спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

По пункту 5.1 договора, оплата за поставляемый товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другими способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе взаимозачет. Порядок оплаты товара указывается в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе предъявить требование о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день недопоставки.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату за товар в сумме 36 400 000 руб. по платежным поручениям N 1382 от 02.10.2017 г., N 1598 от 26.10.2017 г., N 1705 от 03.11.2017 г., N 1712 от 08.11.2017 г., N 1725 от 09.11.2017 г., N 1726 от 09.11.2017 г., N 1940 от 05.12.2017 г., N 2016 от 08.12.2017 г., N 333 от 16.02.2018 г., N 730 от 27.03.2018 г.

В связи с недопоставой предусмотренного договором товара, истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил условие договора, перечислил денежные средства в сумме 36 400 000 руб. ответчику. Ответчиком была поставлена пшеница на сумму 29 933 943 руб., часть задолженности в размере 2 455 000 руб. была возвращена истцу по платежным поручениям от 19.02.2018 г. N 102, и от 10.04.2018 г. N 44 и сумма в размере 429 043 руб. была погашена зачетом.

В связи с чем сумма задолженности составила 3 582 014 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени за просрочку поставки товара в сроки, согласованные в спецификациях N 2, N 4, N 6, N 7,N 8 к договору, с учетом уменьшения, за период с 06.11.2017 г. по 17.04.2018 г., в размере 337 689 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом на заявление возражений относительно заявленных требований не воспользовался, контррасчет неустойки не представил.

ООО "РИК" указывает, что им в 10 часов 33 минуты 06 марта 2019 года посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, пренебрег необходимостью заблаговременного направления ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как установлено судебной коллегией ходатайство об отложении судебного разбирательства содержит указание на подписание коммерческим директором ООО "РИК" В.И. Кирьяновым.

В то время как, материалы дела, в том числе выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИК", не содержат сведений о наличии полномочий у В.И. Кирьянова на подписание документов от имени ООО "РИК".

Более того, Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, по смыслу которого документы, направленные по факсу, считаются поданными в нарушение установленного порядка, носят информативный характер и не рассматриваются в качестве процессуальных документов.

В силу изложенного доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу чего ответчик был лишен возможности заявления ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени сторонам для представления документов в обоснование своих доводов и возражений.

При этом размер неустойки истцом снижен в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем незаблаговременное ознакомление с ходатайством об уменьшении исковых требований не могло повлиять на реализацию ответчиком права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года по делу N А06-12702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова