Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-4947/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А07-563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-563/2019 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Иса-Ойл Строй" - Шарафутдинов Р.Р. (доверенность от 19.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Иса-Ойл Строй" (далее - ООО "Иса-Ойл Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амстрон" (далее - ООО "Амстрон", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 471,75 руб., мораторных процентов в размере 803 295,36 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО "Амстрон" в пользу ООО "Иса-Ойл Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными денежным средствами в размере 707 471,75 руб. за период с 25.11.2015 по 22.03.2017, мораторные проценты в размере 803 295,36 руб. за период с 23.03.2017 по 20.09.2018 (л.д. 103-109).

С решением суда от 26.02.2019 не согласилось ООО "Амстрон" и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе ООО "Амстрон" ссылается на то, что требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи начислением сумм процентов и неустойки. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения до даты введения наблюдения, могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 30.03.2017 по делу о признании ответчика банкротом (NА07-2521/2017) требования ООО "Иса-Ойл Строй" были признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включена сумма требований в размере 6 738 980,84 руб. (в том числе 5 984 341,46 руб. - сумма основного долга, 700 011,37 руб. - пени). В ходе ведения процедур банкротства, истец заявлений о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 до момента возбуждения процедуры банкротства ООО "Амстрон" не подавал. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличивая размер исковых требований, истец по существу заявил новое дополнительное требование - о взыскании мораторных процентов. Довод ответчика о попытках истца необоснованно улучшить свое материальное положение, необоснованно отклонен судом. Судом не была дана оценка каждому доказательству.

До начала судебного заседания ООО "Иса-Ойл Строй" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 21189 от 30.04.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) по делу N А07-23989/2015 с ООО "Амстрон" в пользу ООО "Иса-Ойл Строй" взыскана сумма основного долга по договору об уступке права требования N 1 от 28.02.2015 в сумме 5 984 341,46 руб., пени в сумме 760 011,37 руб. (л.д. 11-14).

ООО "Иса-Ойл Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Амстрон" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства в сумме 6 738 980,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) по делу N А07-2521/2017 в отношении ООО "Амстрон" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 6 738 980,94 руб. (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) ООО "Амстрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) требования кредиторов признаны погашенными в полном объеме, производство по делу N А07-2521/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амстрон" прекращено (л.д. 15-17).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Иса-Ойл Строй" указало, что до даты введения процедуры наблюдения оно имеет право взыскать с ответчика проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2015 по 22.03.2017 (день предшествующий введению наблюдения), начисленные на сумму задолженности в размере 5 984 341,46 руб., в размере 707 471,75 руб., и взыскать мораторные проценты в размере 803 295,36 руб. за период процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) заявление ООО "Иса-Ойл Строй" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Впоследствии определением суда от 30.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика по делу N А07-2521/2017 прекращено в связи с оплатой задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них, на сумму основного требования, с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, мораторные проценты (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части соответствующего определения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-23989/2015, начисленные за период с 25.11.2015 по дату, предшествующую дате введения наблюдения - 22.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 до момента возбуждения процедуры банкротства истцом ко взысканию не предъявлялись, не были включены в реестр требований кредиторов, ООО "Иса-Ойл Строй" в связи с прекращением производства по делу о банкротстве имело правовые основания для начисления процентов за указанный период в общем порядке.

В отношении процентов, начисленных истцом за период после введения процедуры наблюдения (с 23.03.2017 по 20.09.2018), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Истцом предъявлено требование о взыскании мораторных процентов с даты введения наблюдения по дату, предшествующую дате получения денежных средств с депозита нотариуса - 20.09.2018.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В процедуре наблюдения с 23.03.2017 по 06.11.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10% годовых. В конкурсном производстве с 07.11.2017 по 20.09.2018 ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента совершения данного нотариального действия кредитор становится собственником денежных средств, направленных на удовлетворение его требований к должнику.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок, предусмотренный обязательством, внес причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (в установленных законом случаях - в депозит суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные обязательства перед ООО "Амстрон" по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, 20.09.2018 были исполнены.

Таким образом, исковые требования о взыскании мораторных процентов за период с 23.03.2017 по 20.09.2018 в размере 803 295,36 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на получение таких процентов прямо предусмотрено положениями статьи 126 Закона о банкротстве. Исключений из данного правила, в том числе их заявительного характера в процедуре банкротства, законодательство о банкротстве не содержит.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Довод ответчика о попытках истца необоснованно улучшить свое материальное положение, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность образовалась по вине самого ответчика, длительное время не исполнявшего свои обязательства. Истец являлся основным кредитором ответчика, инициировал возбуждение дела о банкротстве. До введения процедуры наблюдения ответчик задолженность перед истцом не погасил. Суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика, о том, что истец, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил дополнительное требование, что привело к одновременному уточнению предмета и основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела в 11.02.2019, в судебном заседании 21.02.2019, при участии представителя ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и заявил также о взыскании мораторных процентов.

Действительно, истцом в порядке уточнения заявлено новое требование, которое рассмотрено судом.

Однако, принятие судом такого уточнения требований и их рассмотрение по существу не привело к принятию неправильного судебного акта. Допущенное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств необоснованного начисления процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев С.А. Бабкина