Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 03АП-999/19

г. Красноярск

20 мая 2019 г.

Дело N А33-28544/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2019 года по делу N А33-28544/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку "Енисей" (публичному акционерному обществу) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее - АКБ "Енисей" (ПАО); ответчик) о взыскании текущей задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102 (кв. 34, 36, 49), за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в размере 74 748 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в жилых помещениях никто не проживал; жилые помещения за указанный период не использовались для проживания граждан и иных целей, ответчик не потреблял коммунальные и жилищные услуги, основания для начисления платежей отсутствуют;

- ответчиком в отзыве указано на то обстоятельство, что данные о потребляемых коммунальных услугах не направлялись в адрес ответчика, у ответчика не было возможности оценить объем и качество предоставленных услуг ввиду отсутствия каких-либо актов и сведений;

- вынесенное решение суда о взыскании текущих платежей нарушило права и законные интересы третьего лица - ООО "РА", так как в фактическое владение новый собственник вступил 28.06.2018 и, соответственно, потреблял коммунальные услуги в неустановленном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 21.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.09.2016 между ООО "ГУК "Жилищный фонд" (управляющая компания; в настоящее время - ООО УК "ЖСК") и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102, заключен договор управления многоквартирным домом N 99Ц.

Спорные квартиры N /N 34, 36, 49, находящиеся в указанном доме, в заявленный в иске период принадлежали на праве собственности АКБ "Енисей" (ПАО), что подтверждается Выписками из ЕГРИП от 19.07.2018; в данных квартирах никто не проживал, не зарегистрирован.

Материалами дела подтверждается, что в период с мая 2017 года по июнь 2018 года во исполнение договора управления многоквартирным домом N 99Ц от 01.09.2016 ООО УК "ЖСК" оказало ответчику жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных квартир N/N 34, 36, 49, что не оспаривается ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены платежные документы для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг, которые не оплачены ответчиком.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании текущей задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102 (кв. 34, 36, 49), за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в размере 74 748 рублей 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела заявленная в иске сумма 74 748 рублей 69 копеек представляет собой задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102 (кв. 34, 36, 49), за период с мая 2017 года по июнь 2018 года.

Спорные квартиры N /N 34, 36, 49 в заявленный в иске период принадлежали на праве собственности АКБ "Енисей" (ПАО), что подтверждается Выписками из ЕГРИП от 19.07.2018.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

В пунктах 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом исходя из обстоятельств дела, тарифов, нормативов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных квартир, принадлежащих ответчику, арифметическая правильность методики расчета и наличие непогашенной задолженности в сумме 74 748 рублей 69 копеек подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 06.07.2018 квартира N 34 перешла в собственность ООО "РА" (в иске заявлен период - с мая 2017 г. по июнь 2018 г.); в спорных жилых помещениях никто не проживал.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по несению расходов, в том числе - по оплате коммунальных и иных услуг, возникает у нового собственника с даты передачи объекта недвижимости прежним собственником и государственной регистрации перехода права собственности за новым владельцем.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Енисей" (ПАО) (продавец) и ООО "РА" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 13.06.2018 N 2018-0724/74, согласно пункту 3.2.5 которого покупатель обязан компенсировать продавцу расходы по оплате коммунальных услуг с момента передачи объекта покупателю по акту, до дня регистрации права собственности.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам, спорное помещение передано ООО "РА" по акту приема-передачи от 28.06.2018; право собственности за ООО "РА" зарегистрировано в установленном законодательством порядке 06.07.2018.

В возражениях истца от 11.01.2019 на отзыв указано, что с даты государственной регистрации права собственности (с 06.07.2018) ООО "РА" открыт отдельный лицевой счет N 1663542.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать, что ООО "РА" являлось в спорный период владельцем спорной квартиры и обязано нести расходы по оплате коммунальных платежей за период с 28.06.2018 (акт приема-передачи от 28.06.2018) по 30.06.2018. Фактически такая обязанность непосредственно перед истцом у ООО "РА" в спорный период отсутствует, в том числе - с учетом даты регистрации права собственности (06.07.2018).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие факт непроживания в спорных квартирах граждан, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете жилищно-коммунальных услуг, а также непотребления ресурсов спорными объектами ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74 748 рублей 69 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Задолженность, заявленная в иске (с мая 2017 года по июнь 2018 года), является текущей и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с действующим гражданским законодательством. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что вынесенное решение нарушает права и обязанности покупателя квартиры N 34 ООО "РА", с которым ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 13.06.2018 N 2018-0724/74, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг возникли между истцом и ответчиком в период с мая 2017 года по июнь 2018 года. В указанный период право собственности на все заявленные в иске квартиры принадлежало ответчику.

Правоотношения, возникшие между ответчиком и ООО "РА" по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 13.06.2018 N 2018-0724/74, не имеют отношения к истцу - исполнителю коммунальных услуг, вынесенное решение не затрагивает права и обязанности ООО "РА" в отношении истца, поскольку в спорный период собственником квартир являлся ответчик.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2019 года по делу N А33-28544/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2019 года по делу N А33-28544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан