Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-2734/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-54535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года

по делу N А60-54535/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Окуловой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 316965800023948, ИНН 660101766050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская горнодобывающая компания" (ОГРН 1096670011140, ИНН 660101766050)

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 707 662 руб. 40 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору от 05.09.2016. N 1-УГТ, и 14 347 руб. 64 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2018 по 27.08.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на то, что неоднократно предлагал погасить задолженность после проведения сверки по расчетам с истцом; судом было отказано в отложении судебного заседания для сверки расчетов, а также для ознакомления ответчика с материалами дела. Апеллянт не согласен с начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным между сторонами договором от 05.09.2016 г. N 1-УГТ истец (исполнитель) обязуется перевезти хромовую руду (концентрат), именуемую в дальнейшем "груз", в объемах и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 854 069 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами (в том числе, ответчиком) без каких-либо замечаний актами на выполнение работ-услуг: N 25 от 02.04.2018, N 27 от 07.04.2018, N 31 от 18.04.2018, N 32 от 26.04.2018, N 35 от 03.05.2018, N 37 от 10.05.2018.

Согласно п. 4.2 договора от 05.09.2016 N 1-УГТ оплата за перевезенный груз осуществляется ежемесячно, в течение 10-ти рабочих дней за прошедший месяц, на основании подписанных Актов выполненных работ и счетов-фактур.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных ему на основании договора от 05.09.2016 N 1-УГТ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт перевозки груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Из поведения ответчика не усматривается, что он хотел оплатить долг в добровольном порядке. Суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, с учетом наличия у ответчика достаточного времени с момента поступления иска в суд и проведения предварительного судебного заседания, для оплаты долга и возможности урегулирования спора мирным путем.

Доводы, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в апелляционной жалобе не приведены.

Объем и стоимость услуг доказаны двусторонними актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 20-25). Частичная оплата была учтена. Доказательств оплаты в большем размере ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 347 руб. 64 коп. является законным и обоснованным.

Относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу N А60-54535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский