Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5091/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-6213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-6213/2019 (судья Наконечная О.Г.).

Администрация города Челябинска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - общество "ВК", ответчик, податель апелляционной жалобы), осуществляющего транспортное обслуживание по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал" и не выдавать путевые листы третьим лицам по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал"; не оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал" по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В исковом заявлении администрации содержалось ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления осуществления регулярных перевозок по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал", в том числе ограничения движения транспортных средств третьих лиц по путевым листам, выданным обществу "ВК", по маршрутной сети города Челябинска, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 01.04.2019) заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил: приостановить осуществление регулярных перевозок по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал", выдачу путевых листов третьим лицам по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Общество "ВК" с вынесенным определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт отмечает, что суду первой инстанции на этапе принятия искового заявления к производству было достоверно известно о том, что местом нахождения общества "ВК" является Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дорожная, д. 182/1. оф. 2, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Республики Адыгея, а не Арбитражному суду Челябинской области. Суд первой инстанции, достоверно зная о нарушении истцом правил подсудности при подаче искового заявления, не возвратил исковое заявление истцу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), а принял его к производству. В случае возвращения искового заявления администрации было бы невозможно принятие определения о принятии обеспечительных мер по указанному исковому заявлению.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не установлено ни одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятая обеспечительных мер.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что испрашиваемая администрацией обеспечительная мера в виде приостановления осуществления регулярных перевозок по маршруту связана с предметом заявленных требований, является необходимой (в условиях настоящего спора), не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании общества "ВК", осуществляющего транспортное обслуживание по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал" и не выдавать путевые листы третьим лицам по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал"; не оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал" по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В исковом заявлении администрации содержалось ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления осуществления регулярных перевозок по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал", в том числе ограничения движения транспортных средств третьих лиц по путевым листам, выданным обществу "ВК", по маршрутной сети города Челябинска, до вступления в силу настоящего решения суда.

В обоснование заявления администрация указала, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб жизни и здоровью пассажиров города Челябинска.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитенами" (далее - Закон N67- ФЗ) обязанность страхования вводится в целях возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок. Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 5 Закона N67-ФЗ: гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках подлежит страхованию. На сайте https://nsso.ru/ check_policy/gop/tsnumber/ "Национальный союз страховщиков ответственности" размещаются сведения о заключенных договорах обязательного страхования. По данным сайта общества "ВК" по состоянию на 25.02.2019 нет заключенных договоров обязательного страхования перевозчика, однако данный факт не препятствует обществу "ВК" оказывать услуги по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту в городе Челябинске.

Таким образом, с позиции истца, общество "ВК" нарушает статью 5 Закона N 67-ФЗ нормы действующего законодательства в области страхования гражданской ответственности пассажиров.

В случае причинения вреда пассажирам в результате аварии (ДТП) на маршруте следования транспортных средств пассажиру будет отказано в получении страховой выплаты или компенсационной выплаты в случае смерти пассажира.

Администрация полагает необходимым применить обеспечительную меру в виде приостановления осуществления регулярных перевозок обществом "ВК" по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал", в том числе ограничения движения транспортных средств третьих лиц по путевым листам, выданным обществу "ВК" по маршрутной сети города Челябинска, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечаток от 01.04.2019) пришел к выводу об удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер, суд определил: приостановить осуществление регулярных перевозок по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал", выдачу путевых листов третьим лицам по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер о приостановлении осуществления регулярных перевозок по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал", выдачи путевых листов третьим лицам по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что испрашиваемая администрацией обеспечительная мера является необходимой (в условиях настоящего спора), не нарушает баланс публичного и частного интересов, имеет целью предотвращение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Судом первой инстанции учтено, что испрашиваемая к приостановлению (посредством заявления об обеспечении иска) деятельность общества "ВК" связана с использованием последним транспортных средств - источника повышенной опасности.

В случае признания судом требований администрации обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку допустит возможность осуществления обществом "ВК", возможно, незаконной (с нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения), потенциально опасной для неопределенного круга лиц деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 64 "Салавата Юлаева - Ж/д вокзал" по маршрутной сети города Челябинска.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований администрации общество "ВК" при документальном подтверждении понесенных им убытков, возникших в период и в результате действия испрашиваемой администрацией обеспечительной меры, будет не лишено возможности защитить свои права и законные интересы посредством заявления исковых требований о взыскании убытков.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба неопределенному кругу лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что исковое заявление администрации по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил о подсудности. В случае возвращения искового заявления администрации было бы невозможно принятие определения о принятии обеспечительных мер по указанному исковому заявлению.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер вынесено 27.02.2019.

Арбитражным судом Челябинской области 16.04.2019 вынесено определение по делу N А76-6213/2019 о передаче настоящего дела по заявлению администрации города Челябинска к обществу "ВК" по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения спора по существу.

Администрацией города Челябинска в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 о передаче дела по подсудности.

В то же время ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности заявлено ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер от 27.02.2019, определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея также вынесено судом первой инстанции позднее 27.02.2019.

Вопреки доводам общества "ВК", последующая передача спора по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда не устраняет законности и обоснованности принятых до такой передачи судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

При этом общество "ВК" не лишено права на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело, с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-6213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева