Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-21782/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-295723/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВЕНДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-295723/18

ООО "КИВ" (ИНН 9717006429, ОГРН 5157746024728)

к ООО "ВЕНДОР" (ИНН 3666090309, ОГРН 1033600012632)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вендор" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2015 N 10/КР в размере 161 706 руб.98 коп., неустойки в размере 30 115 руб.55 коп., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в 161 706 руб.98 коп., неустойки в размере 30 115руб.55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка, уполномоченным ли лицом подписаны товарные накладные со стороны ответчика.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Крона" (поставщик) и ООО "ВЕНДОР" (покупатель) был заключен договор поставки N 10/КР в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п.4.2. Договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий к Договору, оплата товара осуществляется в течение 21 дня со дня, следующего за днем передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора, ООО "Крона" поставил продукцию ООО "ВЕНДОР" на сумму 171 706 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами: N 674, N675, N 676 от 25.05.2018 г. (л.д.14-34).

Ответчик не отрицал получение Товара, против его объема, качества и цены не возражал.

Вместе с тем, Покупатель в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 171 706 руб.98 коп

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 21.09.2018 N 39 с требованием погасить имеющуюся задолженность, после получения которой, Покупатель произвел оплату на сумму 10 000 руб., оставшаяся сумма задолженности до подачи искового заявления не оплачена. Это послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ООО "КРОНА" (цедент) и ООО "КИВ"(цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 26.10.2018 N 01-18/УТР.

Согласно п. 1.1. договора цессии цедент ООО "КРОНА" уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требования) получить от должника (ООО "ВЕНДОР") в собственность денежные средства в размере 171 706,98 руб., в том числе НДС 18%, которые должник обязан уплатить цеденту за поставленный товар на основании договора поставки от 30.03.2015. N 10/КР.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 2.2. договора цессии цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности по оплате товара составляет 161 706,98 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 161 706,98 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 161 706,98 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 115 руб. 55 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по договору, виновная сторона обязуется уплатить по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 15 июня 2018 по 09 октября 2018, и с 10 октября 2018 по 10 декабря 2018 составила 30 115 рублей 55 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции счел судебные расходы в сумме 25 000 руб. чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение в указанной части истцом не обжалуется.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что судом не дана оценка, уполномоченным ли лицом подписаны товарные накладные со стороны ответчика, отклоняются судом, так как в материалах дела имеется доверенность по форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а за номером 00001166 от 24 мая 2018 года, выданная ответчиком экспедитору Самбулатову Сергею Николаевичу.

Данная доверенность наделяет экспедитора правом получения у поставщика (ООО "КРОНА") товарно-материальных ценностей по накладным N 675, 676, 674 от 25.05.2018 г. Доверенность подписана единоличным исполнительным органом ответчика (директором) и заверена печатью организации.

Согласно п. 3 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов. малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские нрава и обязанности представляемого.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, по делу N А40-295723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕНДОР" (ИНН 3666090309, ОГРН 1033600012632) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов