Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 03АП-1012/19

г. Красноярск

20 мая 2019 г.

Дело N А33-32851/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2019 года по делу N А33-32851/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг" (ИНН 2466207396, ОГРН 1082468014199, далее - ООО "ТК "Крайс-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента" (ИНН 2464127018, ОГРН 1162468072964, далее - ООО "Авента", ответчик) о взыскании 142 980 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 23.05.2016.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, поэтому не представляется возможным определить, что лицо, указанное в товарной накладной, имело полномочия осуществлять приемку товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТК "Крайс-Торг" (поставщик) и ООО "Авента" (покупатель) 23.05.2016 заключен договор поставки N 683 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 23.05.2016, на основании пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товары на основании согласованного ассортиментного перечня, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные товары в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий расчеты за поставленный товар производятся покупателем на условиях отсрочки оплаты продолжительностью в 30 (тридцать) календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО "ТК "Крайс-Торг" поставило ООО "Авента" товар (мороженое, замороженные полуфабрикаты, замороженные овощные смеси и ягоды) на сумму 145 715 рублей 20 копеек.

Поставленный товар принят ответчиком, о чем в товаросопроводительных документах имеются соответствующие отметки.

Поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме. Сумма долга за поставленный товар, с учетом частичной оплаты по универсальному передаточному документу от 09.08.2018 N 42038 в размере 2734 рублей 40 копеек, составляет 142 980 рублей 80 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 142 980 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 23.05.2016 N 683.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор поставки от 23.05.2016 N 683, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД): от 17.08.2018 N 43615, от 17.08.2018 N 43621, от 18.08.2018 N 43724, от 18.08.2018N 43725, от 21.08.2018 N 44835, от 22.08.2018 N 45088, от 22.08.2018 N 45110, от 22.08.2018 N 45233, от 28.08.2018 N 46335, от 30.08.2018 N46887, от 09.08.2018 N 42038, от 16.08.2018 N 43303, от 31.08.2018 N 47308, от 03.09.2018 N 47511. Всего поставлено товара на сумму 145 715 рублей 20 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 734 рубля 40 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 142 980 рублей 80 копеек.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 142 980 рублей 80 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 23.05.2016 N 683 поставка осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу, указанному в приложении N 1 к настоящему договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адреса поставок, указанные во всех УПД, соответствуют адресам пунктов поставки, указанных в приложении N 1 к договору.

Как следует из представленных УПД подпись лиц, принимавших товар, скреплена печатью покупателя, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому была вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени покупателя ООО "Авента" в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательств, в том числе спорных УПД, печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику на сумму 142 980 рублей 80 копеек подтверждена представленными истцом УПД, в которых отражены сведения о наименовании, количестве, цене продукции, о том, что товар доставлялся в согласованные в договоре поставки объекты ответчика и вручался работникам ООО "Авента", что подтверждается подписями лиц с расшифровкой, получивших товар, и печатью организации.

При указанных обстоятельствах резолютивная часть решения суда первой инстанции является законной и обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2019 года по делу N А33-32851/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2019 года по делу N А33-32851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан