Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-9950/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-20322/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинова А.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г

по делу N А40-159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора N ПЗ-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г., заключенного между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА", признании недействительным соглашения от 28.02.2014 г. между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г. в отношении нежилого помещения (подвала) номер объекта 7п, проектная площадь 9,9 кв. м и применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии",

при участии в судебном заседании:

от Дубинова А.М. - Кошкин А.А., дов. от 09.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2014 г. Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

Определением от 01.09.2014 г. при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-159054/14 по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" возбуждено производство.

Решением суда от 06.09.2017 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" утверждена Писаренко М.М.

Определением суда от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г. признан недействительным договор N ПЗ-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г., заключенный между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА"; признан недействительным соглашение от 28.02.2014 г. между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г. в отношении нежилого помещения (подвала) номер объекта 7п, проектная площадь 9,9 кв. м.; применены последствия недействительности сделки.

Взыскано солидарно с ООО "НОВА", Дубинова А.М. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Дубинов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г. по делу А40-159054/14-88-183 "Б" в части признания недействительным договора N ПЗ-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г., заключенного между ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА"; признания недействительным соглашения от 28.02.2014 г. между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г. в отношении нежилого помещения (подвала) номер объекта 7п, проектная площадь 9,9 кв. м.; взыскания солидарно с Дубинова А.М. вместе с соответчиком в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с определением арбитражного суда в той части, которая касается признания недействительной сделки с его участием и взысканием с него госпошлины солидарно с ответчиком ООО "Нова", в силу нижеследующего:

Решением Троицкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-2666/14 от 12.12.2014 г. за ним признано право собственности на нежилое помещение N 7 по адресу: г.Москва, п.Первомайское, пос.Первомайское, ул.Центральная, дом 12, корп.1. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что он полностью исполнил свое обязательство по соглашению об уступке права в сумме 346 500 рублей. Право требовать от него оплаты нежилого помещения в размере 346 500 рублей ООО "Нова" в соответствии с договором цессии N 11/07 от 11 июня 2014 года уступило ООО "Прадэкс-Строй". Истец исполнил обязательство перед ООО "Прадэкс-Строй" по оплате 346 500 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 01.07.2014 г., а также актом об исполнении обязательств от 01.09.2014 г.

Троицкий районный суд г.Москвы установил, что спорное помещение представляет собой оконченный строительством объект недвижимого имущества, по техническим характеристикам является нежилым помещением (подвалом), застройщик не исполняет свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию, чем нарушил права Дубинова А.М., которым исполнены обязанности по оплате, в связи с чем признал за Дубиновым А.М. право собственности на вышеуказанное помещение.

Таким образом, ООО "Передовые технологии", ООО "Нова", являясь непосредственными участниками спора в Троицком районном суде г.Москвы, каких-либо встречных исков о признании оспариваемых в настоящее время договора и соглашения не заявляли, т.е. считали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N П3-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г., соглашения от 28.02.2014 г. между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве NП3-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г. легитимными.

Заключенное соглашение об уступке прав требования является трехсторонним, заключено между ООО "Нова" (участник), Дубиновым А.М. (правообладатель) и ООО "Передовые технологии" (застройщик). В п.5 соглашения об уступке прав ООО "Нова" и ООО "Передовые технологии" подтверждают, что обязательства ООО "Нова" по оплате цены объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме. Соответственно, поскольку данное соглашение об уступке прав требования являются трехсторонним документом, и подписано также руководителем ООО "Передовые технологии", у него были все основания полагать, что цена объекта долевого участия оплачена первым участником долевого строительства, то есть ООО "Нова" в полном объеме.

И.о. конкурсного управляющего в своем исковом заявлении указывает, что доказательства оплаты ООО "Нова" стоимости по оспариваемому договору у арбитражного управляющего отсутствуют. При этом данное утверждение не может исключать, что стоимость объекта долевого строительства от ООО "Нова" в ООО "Передовые технологии" оплачена. Об этом, в свою очередь, свидетельствует тот факт, что ООО "Нова" и ООО "Передовые технологии" в соглашении об уступке подтверждают, что стоимость объекта оплачена первым участником полностью. Также ранее арбитражным управляющим, в том числе, на собрании кредиторов, предоставлялась информация о том, что документы бухгалтерского учета ООО "Передовые технологии" утеряны. Были также представлены документы из полиции, свидетельствующие об утере Мелеховым Р.Ю. (руководителем ООО "Передовые технологии") документов должника. При таких обстоятельствах утверждение арбитражного управляющего о том, что у него отсутствуют доказательства оплаты ООО "Нова" данного объекта долевого строительства, не может являться установленным и подтвержденным фактом.

Дубинов А.М. заявляет об отсутствии в настоящем деле доказательств его недобросовестности и осведомленности о заниженной стоимости приобретаемого ООО "Нова" у ООО "Передовые технологии" имущества. Он заключал сделки в порядке уступки прав по договору участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства между правообладателем ООО "Нова" и Дубиновым А.М. не была занижена, составляла: 346 500 рублей, что составляет 35 000 рублей за кв.м.

При заключении соглашений об уступке права требования с ООО "Нова" данная организация предоставила Дубинову А.М. документы, подтверждающие принадлежность ей прав требования к застройщику ООО "Передовые технологии" в отношении указанных выше нежилых помещений. В частности, Дубинов А.М. получил от ООО "Нова" нотариально заверенную копию, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова". Данный договор содержит отметку о его регистрации Управлением Росреестра по Москве. Дубинов А.М. проверил факт регистрации договора путем обращения в Управление Росреестра по Москве.

Истцом не представлены доказательства недобросовестности и осведомленности Дубинова А.М. о заниженной стоимости приобретенного имущества, при этом ответчик, руководствуясь условиями соглашения об уступке прав требования, исполнил все свои обязательства по оплате стоимости уступаемых прав.

Также подтверждением законности совершенного договора уступки является то, что право собственности на нежилое помещения было зарегистрирована за Дубиновым А.М., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В исковом заявлении истец утверждает, что рыночная стоимость недвижимого имущества нежилых помещений (подвалов), являющихся объектами по договорам N П3-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г. на дату заключения договоров составляла 30 000 (тридцать тысяч) рублей за 1 кв. м. Данное утверждение истец обосновывает информацией ООО "Партнёръ" от 20.08.2018 г. о стоимости имущества с приложениями. Заявитель считает, что данная информация ООО "Партнёръ" от 20.08.2018 г. не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с вышеуказанным законодательством об оценочной деятельности.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий ООО "Передовые технологии" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 28. 01. 2019 по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Дубинова А.М., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Передовые Технологии" и ООО "Нова" заключен договор N ПЗ-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектами долевого строительства являлись нежилые помещения (подвалы) общей площадью 230,9 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п.Первомайское, пос.Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, 3-х секционный трехэтажный 57-квартирный жилой дом N 5.

28.02.2014 г. между ООО "НОВА" и Дубиновым А.М. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ПЗ-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г., в соответствии с которым к Дубинову A.M. перешли права требования на объект долевого строительства нежилое помещение (подвал) номер объекта 7п, проектная площадь 9,9 кв. м.

19.02.2016 г. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы выдал разрешение N 77 -242000-007176-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Службой адресного реестра Московского городского бюро технической инвентаризации дому строительный N 5 присвоен почтовый номер: г.Москва, п.Первомайское, пос.Первомайское, ул.Центральная, д.12 корпус 1.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем просит признать недействительными договоры по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.)

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления).

На основании п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц установлены в ст.9 ФЗ "О защите конкуренции".

В силу п.8 ч.1 ст.9 названного закона, группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, признаком квалификации совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц является следующее: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, с момента создания и до 22.04.2014 г. участником ООО "Передовые Технологии" являлось ООО "Строймонолит", которому принадлежало 90% долей в уставном капитале должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2015 г. Одновременно ООО "Строймонолит" являлось участником (доля участия 90%) ООО "НОВА", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2015 г.

Таким образом, согласно ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "Передовые Технологии" и ООО "НОВА" входят в одну группу.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ООО "НОВА", в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в отношении должника ООО "Передовые Технологии".

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок ООО "Передовые технологии" уже имело признаки несостоятельности (банкротства). Следовательно, является верным вывод суда о том, что оспариваемой сделкой был причинён имущественный вред, как совершенной не на рыночных условиях, а также о том, что сделка была заключена в целях вывода из активов ООО "Передовые Технологии" ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов.

Доказательства оплаты ООО "НОВА" стоимости по оспариваемым договорам в дело не представлены, конкурсному управляющему не переданы. При это, в соответствии с п.6 соглашения об уступке права требования, заключенных между ответчиками, предусмотрено, что ООО "НОВА" должно передать цессионариям документы, подтверждающие оплату по договору N ПЗ-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г. Таким образом, как верно указано в определении суда, доказательства фактической оплаты по оспариваемой сделке должны представить стороны данной сделки, а не арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке и объективно лишенное такой возможности.

Утверждение ответчика, что п.5 соглашения об уступке прав требования подтверждает оплату со стороны ООО "НОВА" по оспариваемым договорам в полном объеме, справедливо отвергнуто судом первой инстанции, поскольку первичные документы, подтверждающие внесение ООО "НОВА" денежных средств в качестве финансирования объекта строительства участником строительства по оспариваемому договору, в материалы дела не представлены. Сами по себе акты об исполнении обязательств, соглашения об уступке права требования в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оплате цены договора, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами исполнения обязательств по оплате.

Также правомерно суд первой инстанции указал на то, что по оспариваемому договору цена определена в сумме 1 154 500 рублей, т.е 5.000 рублей за 1 кв. м. Рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося объектом по договору N ПЗ-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г., на дату подписания договора составляла 30 000 рублей за 1 кв.м. При этом ООО "Передовые Технологии" заключало договоры в отношении подвальных помещений по аналогичной цене, в частности, 04.07.2013 г. был заключен договор N ПЗ-4/29п-9,2 с Жуковой Т. М. Цена составила 322 000 рублей, т.е. 35 000 руб. за 1 кв. м.

Также, согласно п.5.2.3 договора N ПЗ-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г. предусмотрено, что уступка прав и обязанностей возможна только после выполнения обязательств по уплате цены договора, что соответствует п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предметом уступки могли являться только требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т. е. переход права требования возможно только в отношении реально существующего обязательства.

Пунктом 3 ст.385 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами, в данном случае подлинным договором долевого участия и платёжными поручениями об оплате по договору.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

Документы, подтверждающие оплату цены по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются доказательствами наличия права на уступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Нова" не производило оплату по договору N ПЗ-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г., поэтому дальнейшая уступка прав по договору долевого участия в пользу Дубинова A.M. совершена ООО "Нова" вопреки ограничениям, установленным ст.388 ГК РФ и п.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, решениями Троицкого районного суда г.Москвы, на которые ссылается ответчик, в т.ч., в апелляционной жалобе, обстоятельства оплаты ООО "НОВА" по договорам N ПЗ-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г. не устанавливались, в решениях суда указание на то, когда, в каком объеме и на основании каких документов ООО "НОВА" оплатило цену по оспариваемым договорам отсутствует. При этом вышеуказанные решения выносились судом в заочной форме, т.е. без участия ответчика - ООО "Передовые Технологии".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 г. принято к производству дело по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии".

В течение 2014 года должником деятельность не осуществлялась. Процедура наблюдения в отношении должника была введена 20.05.2015 г., временным управляющим назначена Писаренко М.М.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Передовые Технологии" было лишено возможности представить свои возражения и доводы при рассмотрении дел в Троицком районном суде г.Москвы.

Доводы ответчика о его неосведомленности о заниженной стоимости по договору N ПЗ-5/13пп-230,9 от 13.07.2013 г., и о том, что он является добросовестным приобретателем, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как в настоящем споре исковые требования о виндикации не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры были совершены без предоставления встречного исполнения, совершение оспариваемых сделок безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку в случае продажи имущества на рыночных условиях и надлежащего исполнения со стороны ответчиков условий по оплате стоимости договора, денежные средства от реализации имущества могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем, сделки должника следует признать недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 г по делу N А40-159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубинова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко