Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-2584/19

20 мая 2019 г.

А43-36450/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-36450/2018 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Центрстрой" (ОГРН 1145256001560, ИНН 5256127541) о взыскании 2 378 793,25 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Центрстрой" - Кузьмин А.В. по доверенности от 13.05.2019 (сроком до 13.05.2020).

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Центрстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 326 532,49 руб. штрафа за неисполнение договора от 30.11.2016 N 02/1/2-08/147-206-СМР (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что нарушение сроков произошло по вине ответчика. Представленные ответчиком акты простоя не являются надлежащими доказательствами. Отмечает, что у ответчика отсутствовали письменные уведомления и сопроводительные письма, подтверждающие акты простоя, также на актах простоя отсутствует штамп о принятии актов Фондом.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.11.2016 N 02/1/2-08/147-2016-СМР (в редакции дополнительных соглашений к договору) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в адресном перечне многоквартирных домов (Приложение N 3 к дополнительному соглашению от 30.10.2017 N 2 к договору - л.д. 67-69).

Стоимость работ по договору определена в размере 34 192 090,64 руб. (пункт 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 N 2).

Согласно пункту 4.9 договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного заказчиком акта приемки работ по форме КС -2, КС-3.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ осуществляется в течение 120 календарных дней с даты подписания настоящего договора, т.е. в срок до 29.03.2017.

В силу пункта 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, расходов в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, видов работ согласно календарному плану выполнения работ по объекту увеличивается более чем на 30 дней.

Пунктом 10.7.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий настоящего договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2 -подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора.

Работы по договору выполнены подрядчиком частично.

Претензионным письмом от 04.06.2018 (в редакции дополнений и изменений от 02.07.2018, от 06.11.2018, от 28.11.2018) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в части работ, не выполненных ответчиком:

- Кстовский муниципальный район, п.Ждановский, ул. Молодежная, д.1 (ремонт системы электроснабжения и крыши);

- Кстовский муниципальный район, п.Ждановский, ул. Молодежная, д. 8 (ремонт системы электроснабжения и крыши);

- Кстовский муниципальный район, п.Селекция, д. 18 (ремонт крыши);

- Кстовский муниципальный район, п. Селекция, д. 25 (ремонт крыши);

- Кстовский муниципальный район, с.Запрудное, ул.Юбилейная, д.5 (ремонт системы электроснабжения, крыши, фасада);

- Кстовский муниципальный район, с.Запрудное, ул.Юбилейная, д.6 (ремонт системы электроснабжения, крыши, фасада);

- Кстовский муниципальный район, с.Запрудное, ул.Юбилейная, д.8 (ремонт системы электроснабжения, крыши, фасада);

- Кстовский муниципальный район, д.Прокошево, ул.Молькова, д.18 (ремонт системы электроснабжения, крыши);

- Кстовский муниципальный район, д.Прокошево, ул.Молькова, д.19 (ремонт системы электроснабжения, крыши);

- Кстовский муниципальный район, д.Прокошево, ул.Молькова, д.28 (ремонт системы электроснабжения, крыши);

- Кстовский муниципальный район, п.Ждановский, ул. Молодежная, д.4 (ремонт крыши);

- Кстовский муниципальный район, п.Ждановский, ул. Молодежная, д.9 (ремонт крыши).

Данными письмами истец также уведомил ответчика о необходимости уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Поскольку ответчик сумму штрафа не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора в части тех работ, которые ответчиком выполнены не были и со стоимости данных работ на основании пункта 10.7.6 договора начислил штраф в сумме 2 326 532,49 руб.

Ответчик считает, что его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует, поскольку работы не могли быть начаты по объективным причинам, в связи с чем при участии организации осуществлявшей строительный контроль на объекте (ООО "НижегородСтройСервис") оформлялись соответствующие акты простоя.

Из представленных актов следует, что на период с 06.12.2016 по 12.07.2017 выполнение работ на всех объектах, по всем видам работ, указанных в адресном перечне многоквартирных домов (Приложение N 3 к дополнительному соглашению от 30.10.2017 N 2), приостанавливались путем оформления актов простоя по причине корректировки проектно-сметной документации. Данные акты простоя подписаны представителями заказчика (истца), подрядчика (ответчика), организации, осуществлявшей строительный контроль, и скреплены печатями названных организаций.

Впоследствии часть работ ответчиком была выполнена, что истцом не оспаривается. В части выполненных работ истец не требует взыскания с ответчика штрафа.

В отношении оставшейся части работ, за которые истец требует взыскания неустойки, и от выполнения которых истец фактически отказался, были подписаны новые акты простоя о приостановлении работ, начиная с 13.07.2017 по день фактической передачи в производство работ откорректированной проектно-сметной документации. При этом данные акты простоя подписаны в двустороннем порядке представителями заказчика (истца), и организации, осуществлявшей строительный контроль, и скреплены печатями названных организаций.

Таким образом, о причинах невыполнения работ на объектах истцу было доподлинно известно. Данное обстоятельство было обусловлено невыполнением со стороны истца обязательств по передаче подрядчику для производства работ откорректированной проектно-сметной документации. Оформление всех актов простоя осуществлялось при участии истца. Доказательств передачи ответчику исправленной проектно-сметной документации на невыполненные работы до направления ответчику отказа от договора истец не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательства ответчиком, повлекшее за собой расторжение договора, и отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 2 326 532,49 руб.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца относительно отсутствия у него актов простоя и представления данных документов в виде копий суд обосновано отклонил, поскольку во всех актах простоя присутствует подпись представителя истца и печать истца. Кроме того, из письма истца от 25.01.2019 N 02/2-11/579-19 следует, что акты простоя были ему предоставлены организацией, осуществлявшей строительный надзор.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документ, представленный суду, имеет доказательственную силу, если он обладает следующими признаками: содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполнен в форме цифровой, графической записи или получен способом, позволяющим установить его достоверность (например, посредством электронной связи).

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает возможность использования письменного доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в случае наличия совокупности обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии доказательств, имеющиеся в материалах дела, различны по содержанию; установить содержание документа, основываясь на иных доказательствах, не представляется возможным. В указанных статьях речь идет именно о совокупности обстоятельств. Таким образом, если одно из вышеперечисленных условий не соблюдается, то доказательство должно считаться надлежащим.

Как верно указал суд, истец, заявляя возражения, иных копий документов (отличных по содержанию от тех, которые представлены ответчиком в копиях) не представил, о фальсификации доказательств не заявил, ничем не обосновали свои сомнения в достоверности копий первичных документов.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

В силу изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу N А43-36450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова