Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-7400/18

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-42288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Ю. В. Корляковой по делу N А50-42288/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства "Северный" (ОГРН 1025901778704, ИНН 5913004808)

к муниципальному образованию "Города Губаха" Пермского края в лице администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642), обществу с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" (ОГРН 1095906006239, ИНН 5906095040)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации о взыскании 243 386 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 06.11.2014 по 30.05.2015, 115 306 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2014 по 29.03.2018 с ее начислением с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга; 469 465 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной за период с 01.01.2016 по 15.05.2016, 174 620 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 29.03.2018 с ее начислением с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга; к обществу с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" о взыскании 379 321 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, 76 615 руб. 69 коп. неустойки начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015 по 29.03.218 с ее начислением с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 исковые требований удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" 27.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения от 24.04.2018 по делу N А50-42288/2017 сроком на шесть месяцев, указав, что в настоящее время своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено, должник находится в тяжелом материальном положении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.04.2018 по делу N А50-42288/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2019, ответчик просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не проанализированы и не исследованы представленные в материалы дела документы, не приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства. Выводы суда носят надуманный и предположительный характер, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Должником представлены документы, подтверждающие невозможность единовременного исполнения решения суда по объективным причинам, при этом факт предоставления рассрочки не умаляет права и законные интересы взыскателя и не нарушает баланс интересов, не противоречит принципам справедливости и законности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество "Строители Пермского края" мотивировало трудным хозяйственно-экономическим состоянием организации, наличием муниципальных контрактов по социально-значимым объектам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения на настоящий момент, заявителем не представлено.

Согласно ч.1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом

всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Наличие муниципальных контрактов и судебных актов в пользу заявителя, напротив, свидетельствуют о возможности реального исполнения решения суда по настоящему делу в кратчайшие сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованны, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для ответчика ситуации.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Заявляя о предоставлении рассрочки по погашению задолженности должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения такого заявления.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу ч.3 ст.8, ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда от 31.01.2019 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу N А50-42288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский