Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-6290/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-104560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ракша А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭВС" - Павлов Н.В. по доверенности от 12.02.2019 г.,

от МУП "Истринский Водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Истринский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-104560/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО "ЭВС" к МУП "Истринский Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВС" обратилось к МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" с первоначальными требованиями о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Истринский Водоканал" в пользу ООО "ЭВС" задолженности за выполненные работы по Контрактам: N 0848300048218000255-0815544-01 от 17.05.2018 года- 1 694 711,46 рублей; N0848300048218000242-0815544-01 от 17.05.2018 года- 1 010685.19 рублей; N0848300048218000231-0815544-01 от 22.06.2018 года-1 594 113.39 рублей: N 0848300048218000232-0815544-01 от 22.06.2018 года- 1 548 716,24 рублей; N0848300048218000241-0815544-01 от 22.06.2018 года - 1 644161.49 рублей; N 0848300048218000237-0815544-01 от 22.06.2018 года - 2 015 424,43 рублей; взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Истринский Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.5. Контрактов N 08483000482180002550815544-01 и N 0848300048218000242-0815544-01 от 17.05.2018 год за период с 10.07.2018 года по день вынесения решения по настоящему делу; по Контрактам: N 0848300048218000231-0815544-01 N 0848300048218000232-0815544-01 N 0848300048218000241-0815544-01 N 0848300048218000237-0815544-01 от 22.06.2018 года за период с 14.08.2018 года по день вынесения решения по настоящему делу; взыскании суммы госпошлины в размере 70 539 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представлен подлинный акт сверки на период с февраля 2018 по 2019 год, на сумму основного долга, а именно 9 507 812 рублей 02 копейки, подписанный руководителями, скреплённый печатями. Приобщено.

Истец представил уточнения в части неустойки, по контрактам последние цифры 255 и 242 за период с 10.07.2018 года по 18.02.2019 года в размере 151 389 рублей 48 копеек. По контрактам 231, 232, 241, 237 за период с 14.08.2018 года по 18.02.2019 года 323 115 рублей 69 копеек, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-104560/18 с МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ЭВС" взыскано 9 507 812 руб. 20 коп. задолженности, 151 389 руб. 48 коп. пени за период с 10.07.2018 г. по 18.02.2019 г. по контрактам N 0848300048218000255-0815544-01, N 0848300048218000242-0815544-01 от 17.05.2018 г.; 323 115 руб. 69 коп. пени за период с 14.08.2018 г. по 18.02.2019 г. по контрактам N 08483000482180002310815544-01, N 0848300048218000232-0815544-01, N 0848300048218000241-081554401, N 0848300048218000237-0815544-01 от 22.06.2018 г.; 70 539 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Истринский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "ЭВС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Истринский Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (Заказчик) и ООО "ЭВС" (Подрядчик) были заключены Контракты на выполнение работ по ремонту подъездов в жилых домах п. Глебовский, Истринского района Московской области N 0848300048218000255-0815544-01 от 17.05.2018 года стоимость работ составляет: 2 867 961-46 рублей; N 0848300048218000242-081554401 от 17.05.2018 года стоимость работ составляет: 2 329 364-04 рублей; N 0848300048218000231-0815544-01 от 22.06.2018 года стоимость работ составляет: 2 920 382-94 рублей; N 0848300048218000232-0815544-01 от 22.06.2018 года стоимость работ составляет: 2 833 688-05 рублей; N 0848300048218000241-081554401 от 22.06.2018 года стоимость работ составляет: 2 701 889-68 рублей; N 0848300048218000237-0815544-01 от 22.06.2018 года стоимость работ составляет-2 858 114-43 рублей.

Общая стоимость работ по Контрактам составляет 16 511 400, 60 рублей.

Указанные контракты заключались с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании проведения электронного аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Работы по вышеуказанным Контрактам ООО "ЭВС" выполнило в полном объеме, о чем 18.06.2018 г. и 23.07.2018 г. сторонами подписаны акты выполненных работ.

Согласно п. 2.5 Контрактов оплата фактических выполненных работ производится на расчетный счет Подрядчика в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Все необходимые оригиналы документов, актов, справок о стоимости работ, счетов-фактур, счетов и т.д. переданы Заказчику.

Однако оплата стоимости работ по Контрактам, предусмотренная п. 2.5. Контрактов, в сроки не произведена.

МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" оплатило ООО "ЭВС" за выполненные работы только 7 003 588.40 рубля.

Общая сумма задолженности составляет 9 507 812.02 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами, скрепленным печатями за январь 2018 - февраль 2019 г., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком - оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по вышеуказанному Договору ООО "ЭВС" выполнило в установленный Договором срок, в полном объеме.

Претензий к Подрядчику по выполненным обязательствам у Заказчика не имеется, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 18.06.2018 г. и 23.07.2018 г.

Таким образом, фактически работы по Договору выполнены в полном объеме. Заказчик не представил мотивированный отказ от выполненных работ, а также иных доказательств утраты интереса в них.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, использовались им для осуществления хозяйственной деятельности и по этой причине подлежат оплате.

Следовательно, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности в размере 100 000 руб., будет учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Истцом так же заявлено уточненное требование о взыскании неустойки 151 389 руб. 48 коп. за период с 10.07.2018 г. по 18.02.2019 г. по контрактам N 0848300048218000255-0815544-01, N 0848300048218000242-0815544-01 от 17.05.2018 г.; 323 115 руб. 69 коп. за период с 14.08.2018 г. по 18.02.2019 г. по контрактам N 0848300048218000231-0815544-01, N 0848300048218000232-0815544-01, N 0848300048218000241-0815544-01, N 0848300048218000237-0815544-01 от 22.06.2018 г.

Пунктом 7.2. Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств Подрядчик вправе требовать уплату неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-104560/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев