Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4893/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2019 г. N Ф09-5416/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-67443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Электронные системы безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2019 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-67443/2018

по иску ООО "Мадикс Групп" (ОГРН 1136686001726, ИНН 6686020986)

к ООО "Электронные системы безопасности" (ОГРН 1072468012231, ИНН 2466202119)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мадикс Групп" (далее - ООО "МГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" (далее - ООО "Элсиб") 4 619 993 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.07.2015 по 19.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 107 953 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением процентов на сумму неотработанного аванса в размере 3 879 087 руб. 76 коп., начиная с 20.10.2018 до даты возврата аванса из расчета 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, снизив сумму взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом до 3 250 675 руб. 54 коп., установив период начисления процентов с 26.11.2015 по 12.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности удовлетворения судом требования истца по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса с учетом того, что договор субподряда не предусматривает условия о том, что при расторжении договора обязательство по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом сохраняется, в связи с чем считает необходимым ограничить период взыскания процентов до момента расторжения договора истцом 12.03.2018.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мадикс Групп" (генподрядчик) и ООО "ЭЛСИБ" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, связанных со строительством объекта (инженерные сети к пожарной части в Красноярском крае, г. Красноярск).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе N 3 договора.

Стоимость работ, с учетом стоимости работ по всем приложениям не может превышать 12 000 000 руб. Стоимость работ и цена договора включают в себя полный комплекс затрат подрядчика, так или иначе связанных с исполнением обязательств по договору.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором строительного подряда, правоотношения по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 6 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 16.07.2015 на сумму 2 600 000 руб., N 13 от 04.06.2015 на сумму 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу N А60-4823/2017 ООО "Мадикс Групп" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу N А60-33353/2018 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018), установлено, что работы ответчиком выполнены на сумму 2 320 912 руб. 24 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2015 на сумму 135 000 руб. и N 2 от 30.06.2015 на сумму 2 185 912 руб. 24 коп. Иные работы на объекте компанией "ЭЛСИБ" не выполнялись, результат работ и иная документация подрядчиком заказчику не передавались, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, подрядчиком не был освоен аванс в размере 3 879 087 руб. 76 коп., указанная сумма составляет неосновательное обогащение ООО "ЭЛСИБ", была взыскана в пользу ООО "Мадикс Групп" решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу N А60-33353/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлены факт неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и факт нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Однако с учетом применения срока исковой давности по правилам статей 195, 196, частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма правомерно начисленных процентов определена судом в размере 4 107 953 руб. 94 коп. за период с 26.11.2015 по 19.10.2018 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга с 20.10.2018 по день его фактической уплаты.

Доводов относительно скорректированного судом первой инстанции расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного истцом в твердой денежной сумме, с учетом применения сроков исковой давности (статьи 195, 196, части 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционная жалоба не содержит. Поэтому обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе в отсутствие возражений сторон (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Предметом рассмотрения настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за общий период с 17.07.2015 по 19.10.2018 на сумму долга.

Доводы жалобы о том, что в договоре субподряда N 23 от 02.04.2015 отсутствует согласованное сторонами условие о предоставлении коммерческого кредита, и необоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом до фактической оплаты неосновательного обогащения (неотработанного аванса), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора (пункт 10.6).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из вышеизложенного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Условиями договора (пункт 10.6) стороны предусмотрели, что в случае, если работы не будут выполнены полностью или частично, подрядчик возвратит генподрядчику сумму неиспользованного аванса и уплатит проценты за пользование коммерческим кредитом за период пользования авансом из расчета 0,1 процента от суммы неиспользованного аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата суммы неиспользованного аванса.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий договора (пункт 10.6) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны прямо согласовали условие о том, что обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается лишь моментом возврата суммы неиспользованного аванса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данным пунктом предусмотрена обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования авансом.

Включение сторонами в состав возникновения обязательства по уплате коммерческого кредита на сумму аванса условия о том, что проценты по коммерческому кредиту подлежат уплате в случае просрочки выполнения работ (и, как следствие, неначисление процентов при выполнении работ в срок), действующему законодательству не противоречит. Стороны свободны в заключении договора, разногласий по данному условию между сторонами не имелось, протокол разногласий к договору иного не содержит.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (в частности, о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, односторонний отказ истца от договора 12.03.2018 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса, предусмотренной пунктом 10.6 договора.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 879 087 руб. 76 коп., начиная с 20.10.2018 до даты возврата аванса из расчета 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, доводы жалобы относительно того, что условие договора субподряда об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в пользу заказчика поставлено в зависимость от неисполнения обязательства по договору со стороны подрядчика, необходимости квалификации его условием об ответственности и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом.

Согласно статьям 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный сторонами в договоре размер процентов за пользование коммерческим кредитом - 0,1 % от суммы неиспользованного аванса за каждый день пользования, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высокой. Указанная процентная ставка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменные разногласия к договору относительного установленного в пункте 10.6 размера процентов при заключении договора ответчиком не заявлено, иной размер процентов сторонами не определен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу N А60-67443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова