Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-15040/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-244660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-244660/17 по иску ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" (ОГРН 1057747068642) к ООО "Квадриум Проекты" (ОГРН 1117746245649) о взыскании по соглашению N SA-130301-1-КП от 01.03.2013 неустойки в размере 516 084 руб., упущенной выгоды в размере 1 611 050 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипова В.Н. по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика: Работнова М.В. по доверенности от 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Квадриум Проекты" о взыскании по соглашению N SA-130301-1-КП от 01.03.2013 неустойки в размере 516 084 руб., упущенной выгоды в размере 1 611 050 руб. 31 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения размера исковых требований).

Решением от 01.02.2019 требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 516 084 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) было заключено соглашение N SA-130301- 1-КП, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по проектированию разработке, внедрению, настройке и сопровождению программных систем.

Оказание нерегулярных услуг осуществляется в соответствии с утвержденными сторонами планами проектов, оказание регулярных услуг осуществляется в соответствии с утвержденными сторонами каталогами услуг, а также (для обоих видов услуг) в соответствии с условиями настоящего соглашения и приложениями, составляющими неотъемлемую часть соглашения.

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что состав, сроки, результаты и стоимость нерегулярных услуг определяются "Планом проекта".

Организация проекта осуществляется сторонами в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

Соглашением предусмотрено разделение всех работ на три фазы общей стоимостью 24 992 450 руб.

При этом стоимость первой фазы составляет 14 352 100 руб., которые согласно пункту 9.2. плана проекта N 1 (приложение N 6 к соглашению) подлежат оплате в следующем порядке: 7 176 050 руб. не позднее июля 2013 года, оставшаяся сумма в размере 7 176 050 руб. не позднее ноября 2013 года.

Описание работ, включая детализацию работ каждой из трех фаз, приведено в плане проекта N 1 к соглашению (стр. 6-21 плана проекта).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы фактически выполненных по соглашению работ в размере 6 596 050 руб. и реального ущерба в размере 17 219 998 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-109949/15 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по соглашению в размере 5 160 840 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик в одностороннем порядке расторг соглашение от 01.03.2013 N SA-130301-1-КП с 23.01.2015, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 10 соглашения, и уведомив об этом ответчика за 10 рабочих дней до расторжения письмом от 19.12.2014 исх. N 141212-185.

ООО "Квадриум Проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.6. соглашения от 01.03.2013 за просрочку оказания услуг за период с 30.09.2013 по 23.01.2015 в сумме 2 499 245 руб., а также 250 359 руб. 37 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40- 112110/15-69-887, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, требования удовлетворены частично: с ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" в пользу ООО "Квадриум Проекты" взыскано 1 249 622 руб. неустойки, 125 179 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку ни одна из сторон по делу не доказала отсутствие своей вины в возникновении убытков, из представленных документов не представляется возможным определить степень вины сторон, суды по делу N А40-112110/15-69-887 пришли к выводу о том, что вина обеих сторон является равной, а размер ответственности исполнителя подлежит уменьшению на 50%.

Для определения размера фактических затрат в рамках дела N А40-109949/15 определением суда от 08.08.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИБС Экспертиза" Прусову Евгению Евгеньевичу и ИП Щербик Виктор Александрович.

В заключении эксперта Щербика Виктора Александровича содержатся следующие выводы: ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" в рамках реализации проекта понес обоснованные и документально подтвержденные расходы на сумму 23 816 048 руб. 75 коп., в том числе: по договору субподряда от 02.04.2013 N 02/04/2013 С74, заключенному с ИП Феденко А.А. на сумму 3 299 062 руб. 50 коп. и за счет начисленной заработной платы работникам на сумму 20 516 986 руб. 25 коп.

В судебном заседании 20.02.2018 эксперт Прусов Е.Е. представил дополнительные письменные пояснения, в том числе о том, что общий объем не выполненных работ составляет 40 % для системы источника "Сибирь" или 10 % от общего объема работ. Экспертом Прусовым Е.Е. установлено невыполнение работ на 10 %, что истцом оспорено не было.

Следовательно, исходя из принципа справедливости, суд признал, что подлежат компенсации расходы, не превышающие 90 % от твердофиксированной цены работ: 14 352 100 руб. x 0,9 = 12 916 890 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению с ДИС ответчик оплатил истцу по платежному поручению N 541 от 01.08.2013 аванс в сумме 7 176 050 руб., а также по платежному поручению N 377 от 30.12.2014 сумму 580 000 руб. Задолженность ответчика составляет: 12 916 890 руб. - 7 176 050 руб. - 580 000 руб. = 5 160 840 руб.

Пунктом 10.5. соглашения предусмотрено, что оплата производится на основании согласованного сторонами акта приемки-сдачи услуг в течение 10 рабочих дней от даты получения заказчиком оригинала счета, соответствующего акту приемки-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 7.5. соглашения, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, последний оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 %, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.12.2013 по 14.11.2018 составила 516 084 руб. с учетом десятипроцентного ограничения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом неправомерно начислена неустойка с 01.12.2013, поскольку стоимость выполненных работ и, соответственно, задолженность по их оплате, была определена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109949/15, которое вступило в законную силу 02.08.2018. Таким образом, за определенный судом период просрочки оплаты с 03.08.2018 по 14.11.2018 (104 дня) неустойка составляет 536 727 руб. 38 коп., что превышает десятипроцентное ограничение, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворению в заявленном истцом размере 516 084 руб. на основании пункта 7.5. соглашения, ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.12.2013 по 31.12.2017 в размере 1 611 050 руб. 31 коп. суд исходил из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что 05.09.2006 между ООО "Дойче Банк" и истцом был заключен договор об общих условиях размещения краткосрочных депозитов N 1005164/DEP30, по условиям которого клиент размещает свои денежные средства в депозиты в банке, а банк обязуется принимать от клиента денежные суммы в депозиты и возвращать их полностью вместе с начисленными процентами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Размещение депозитов ООО "Дойче Банк" осуществлялось истцом в период с 2013 по 2016 годы посредством подачи заявок в соответствии с разделом 4 договора от 05.09.2006. 31.03.2016 действие указанного договора прекратилось на основании уведомления ООО "Дойче Банк". При этом с 16.09.2015 истец размещает депозиты в АО "ЮниКредит Банк", в подтверждение чего истец представил заявление на заключение договора комплексного обслуживания путем присоединения к Условиям комплексного банковского обслуживания, которые включают условия размещения банковских вкладов.

Истец указал, что размещение депозитов является для него обычной хозяйственной деятельностью и выполняется с 2006 года по настоящее время, включая период с 2013 по 2017 годы, и подтверждается ежеквартальными бухгалтерскими справками за указанный период, а также общей справкой от 21.08.2018.

Поскольку размещение свободных денежных средств на банковские депозиты является обычной хозяйственной деятельностью истца, следовательно, денежные средства, полученные за выполненные по соглашению работы, также были бы размещены истцом под банковские проценты, если бы ответчик не нарушил условия договора об оплате.

Между тем, неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу 5 160 840,20 руб. привело к утрате возможности размещения на депозит данной суммы в течение 5 лет, вследствие чего истец не получил банковские проценты, которое мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота.

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор об общих условиях размещения краткосрочных депозитов N 1005164/DEP30 от 05.09.2006 между ООО "Дойче Банк" и ООО "Дата Интегрейшн Софтвер"; заявки о размещении депозитов в ООО "Дойче Банк" за период 2013-2016 г.г.; уведомление ООО "Дойче Банк" от 31.03.2016 о расторжении договора; заявление ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" в АО "ЮниКредит Банк" от 16.09.2015 о заключении договора комплексного обслуживания; извещения о размещении депозитов в АО "ЮниКредит Банк"; бухгалтерские справки ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" о размещении депозитов за период с 2013 по 2017 годы; бухгалтерская справка ООО "Дата Интегрейшн Софтвер" о размещении депозитов от 21.08.2018.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суд правомерно исходил из отсутствуя основания для признания факта неполучения исполнителем дохода по депозитному вкладу от размещения денежных средств, полученных в счет оплаты услуг обычным последствием соответствующего нарушения, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, тогда как основным видом деятельности истца является разработка компьютерного программного обеспечения.

Поскольку презумпции причинно-следственной связи в данном случае не имеется, бремя предоставления доказательств существенной причинной связи между нарушением и убытками кредитора относится на истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что из совокупности представленных заявителем доказательств не представляется возможным установить, что полученные от ответчика денежные средства истец с неизбежностью бы разместил в депозит банка.

Судом обоснованно указано, что воответствующие утверждения истца носят предположительный и вероятностный характер, а также учтено, что последние банковские извещения о размещении депозита датированы 20.12.2016.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае ожидаемая от ответчика задолженность являлась платой за оказанные услуги, которая призвана в первую очередь покрыть затраты исполнителя на оказание услуг и компенсировать иные издержки; свидетельств же того, что ожидаемая от ответчика задолженность представляла для истца действительно свободные денежные средства, в деле не имеется; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец в соответствии со своей обычной практикой размещал денежные средства в депозит банка в 2017-2018 годах. При этом составленные истцом бухгалтерские справки такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия документального подтверждения наличия прямой причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца, то есть доказательства, свидетельствующие о том, что именно бездействие ответчика - неперечисление денежных средств привели к образованию спорной упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требования в данной части.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы о необходимости взыскания убытков, апелляционный суд отмечает, что на вопрос суд представитель заявителя пояснил, что размер убытков истцом с учетом заявленной неустойки в соответствии со ст. 394 ГК РФ не корректировался.

При этом коллегия учитывает, что размещение свободных денежных средств на депозитах, как и получение прибыли в связи с осуществлением указанной деятельности доступен всем участникам гражданского оборота и не может рассматриваться как самостоятельная предпринимательская деятельность, предполагающая в случае невозможности ее отсутствия получение лицом упущенной выгоды. Более того, законодателем предусмотрен правовой механизм получения процентов в связи с возможным использованием денежных средств, изложенный в ст. 395 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-244660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова