Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-6209/19

г.Самара

20 мая 2019 г.

Дело N А49-15959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2019 года по делу N А49-15959/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) о взыскании неустойки, принятое судьей Аверьяновым С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачева Е.Н. - представитель (доверенность N Д/19-92 от 01.02.2019);

от ответчика: Сухомлинова О.И. - представитель (доверенность от 17.10.2018),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее ООО ПКФ "Термодом", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платы за технологическое присоединение по договору N 1491-000710 от 19.05.2015 по сроку 18.09.2017 в сумме 986214 руб. 12 коп., а также неустойки за период с 19.09.2017 по 20.02.2018 в сумме 6087427 руб. 28 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.12.2017 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А49-15959/2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 07.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО ПКФ "Термодом" в пользу ПАО "МРСК Волги" задолженность в сумме 986214 руб. 12 коп., неустойку в сумме 1500000 руб., а также неустойка с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2018 решение суда первой инстанции от 20.02.2018 и постановление арбитражного апелляционной инстанции от 07.05.2018 отменены в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2017 по 27.03.2018 в размере 7462007 руб. 63 коп.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании платы за технологическое присоединение по договору N 1491-000710 от 19.05.2015 по сроку 18.10.2017 в сумме 986214 руб. 12 коп., а также неустойки за период с 19.10.2017 по 27.03.2018 в сумме 6283795 руб. 89 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер 49-279/2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО ПКФ "Термодом" в пользу ПАО "МРСК Волги" задолженность в сумме 986214 руб. 12 коп. и неустойку в сумме 1500000 руб., а также неустойка с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018, решение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 отменены в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2017 по 14.06.2018 в размере 9386420 руб. 12 коп.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2019 дело N А49-15959/2017 и дело N А49-279/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А49-15959/2017. Иск признан заявленным о взыскании 16848427 руб. 75 коп.

Как следует из постановлений суда кассационной инстанции по делу N А49-15959/2017 и делу N А49-279/2018, при рассмотрении дел не в полном мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не определена правовая природа обязательств, изложенных в п.4.2 договора, а также не проверено соответствует ли начисление неустойки без учета частичного надлежащего исполнения обязательства положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу юридического равенства сторон (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПКФ "Термодом" в пользу ПАО "МРСК Волги" неустойку в размере 3100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68015 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ПКФ "Термодом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37089 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МРСК Волги" (в настоящее время - ПАО "МРСК Волги") (сетевой организацией) и ООО ПКФ "Термодом" (заявителем) был заключен договор N 1491-000710 от 19.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2015, N 2 от 16.03.2016), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона N 5 "Терновка" г. "Спутник", рапсоложенных по адресу: с.Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36 МВт (при этом, 1 этап - 6 МВт, 2 этап- 10 МВт, 3 этап - 10 МВт, 4 этап - 10 МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), класс напряжения в точках присоединения - 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств заявителя в точках присоединения в объеме 36 МВт по второй категории надежности электроснабжения, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 34003224 руб. 56 коп. (пункт 3.1 договора).

Суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "МРСК Волги" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. ПАО "МРСК Волги" заключен с ООО "Инженерная производственная компания" договор на выполнение проектных и изыскательных работ N 1540-003733 от 17.11.2015 на сумму 1 574 201 руб. 81 коп., с ООО "ТЭС" - договор подряда N 1740-0867 от 28.03.2017 на выполнение работ по объекту "Строительство двух линейных ячеек 110 кВ в ОРУ 110 кВ ПС 110/35/10/6 кВ "Водозабор" (ООО ПКФ "Термодом" стоимостью 38 686 952 руб. 42 коп. Фактическое выполнение работ по названным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. ООО ПКФ "Термодом" свои обязательства по оплате стоимости технологического присоединения надлежащим образом не исполнило.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела, в частности платежного поручения N 2667 от 27.03.2018, следует и ответчиком не оспаривается то, что платеж по сроку 18.09.2017 в сумме 986214 руб. 12 коп. был оплачен несвоевременно. В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил ему неустойку по п.4.2 договора в сумме 7462007 руб. 63 коп. за период с 19.09.2017 по 27.03.2018. Кроме того, из материалов дела, в частности соглашения о зачете взаимных требований от 14.06.2018, следует и ответчиком не оспаривается то, что платеж по сроку 18.10.2017 в сумме 986214 руб. 12 коп. также был оплачен несвоевременно. В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил ему неустойку по п.4.2 договора в сумме 9386420 руб. 12 коп. за период с 19.10.2017 по 14.06.2018.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 в части отказа во взыскании с ООО ПКФ "Термодом" неустойки в сумме 13748427 руб. 75 коп., отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО "МРСК Волги" исковых требований в полном объеме в сумме 16848427 руб. 75 коп.

Истец считает, что решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 13748427 руб. 75 коп. является незаконным, принято с нарушением норм материального права, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции безосновательно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в рассматриваемом случае, сделал неправильные выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о надлежащих доказательствах несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о незначительности периода просрочки исполнения обязательств.

Истец считает, что согласно условиям договора N 1491-000710 от 19.05.2015 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по исполнению графика платежей. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной уплате платежей, предусмотренных договором. На момент заключения договора ответчиком в добровольном порядке согласованы условия о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств как мероприятий, так и графика платежей. Если по ряду пунктов договора, касающихся существенных условий, ООО ПКФ "Термодом" был направлен протокол разногласий в связи с несогласием с ними, то пункт, определяющий размер ответственности сторон, был подписан без каких-либо возражений.

Истец полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные ООО ПКФ "Термодом" материалы о средних значениях ставок по кредитам. Представленные ответчиком данные о средних значениях ставок по кредитам дополнительно свидетельствуют о недобросовестности ООО ПКФ "Термодом" как стороны по договору. Несмотря на указанные сведения по процентным ставкам (11,8% в Сбербанке Россия, 13,5% в Банке ВТБ), со стороны ООО ПКФ "Термодом" не представлено доказательств обращения в кредитные организации за получением соответствующих кредитов на пополнение оборотных средств.

Истец также считает, что суд первой инстанции не учел значительность периода просрочки исполнения обязательств. В рассматриваемом случае просрочка оплаты стоимости услуг по технологическому присоединению со стороны ООО ПКФ "Термодом" на срок 190 дней (22-й платеж) и 239 дней (23-й платеж) является значительной чрезмерной просрочкой. Данное обстоятельство суд не принял во внимание и не дал ему надлежащей правовой оценки. Уменьшение неустойки (пени) судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно отказать ПАО "МРСК Волги" во взыскании неустойки в соответствии с п.4.2 договора N 1491-000710 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2015 в полном объеме.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом ответчик исходит из того, что на момент возникновения обязанности внесения платежа за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года технологическое присоединение не было осуществлено в связи с тем, что не произошло фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а также фактической подачи мощности. Согласно пункту 1.3 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 16.03.2016) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 4 лет с даты заключения договора, т.е. мероприятия выполняются сторонами до 19.05.2019.

Ответчик исходит из того, что ПАО "МРСК Волги" и ООО ПКФ "Термодом", заключая договор рассчитывали на осуществление технологического присоединения в полном объеме с учетом всех мероприятий, предусмотренных Правилами N 861 и договором сроком до 19.05.2019 (включительно), а график платежей составлен до 13.09.2018 включительно, то можно сделать вывод, что обе стороны заведомо определили платежи по договору как авансовые.

Ответчик считает, что с учетом отсутствия фактического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям истца и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, кроме того, учитывая, что по договору срок фактического присоединения еще не наступил, можно сказать о том, что со стороны истца не было представлено встречное предоставление обязательства, и, соответственно, платежи, осуществляемые ООО ПКФ "Термодом" ежемесячно по договору являются авансовыми. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием сетевой организации. Более того, сумма кредитования сетевой организации за 1 месяц составляет 2,9% от общей цены договора, а начисление на указанную сумму кредитования неустойки в размере от 21,95% до 27,6% от цены договора является явным злоупотреблением правом согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Выполняя обеспечительную функцию, неустойка является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, при этом не допускается превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, что противоречит ее компенсационной функции. Однако начисляя неустойку на всю стоимость договора, с учетом оплаты всех предыдущих платежей, предусмотренных договором, а также с учетом того, что срок оплаты некоторых платежей еще на наступал, нарушается принцип юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку для кредитора создаются преимущественные условия, при которых ему причитается компенсация и за ту часть обязательств, которые выполнены в срок и срок выполнения которых еще не наступил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами, изложенным в апелляционной жалобе истца, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и ответчика на апелляционные жалобы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "МРСК Волги" (в настоящее время - ПАО "МРСК Волги"), (сетевая организация) и ООО ПКФ "Термодом" (заявитель) заключили договор N 1491-000710 от 19.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2015, N 2 от 16.03.2016), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона N 5 "Терновка" г. "Спутник", с.Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36 МВт (при этом, 1 этап - 6 МВт, 2 этап - 10 МВт, 3 этап - 10 МВт, 4 этап - 10 МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), класс напряжения в точках присоединения - 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств заявителя в точках присоединения в объеме 36 МВт по второй категории надежности электроснабжения, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 34003224 руб. 56 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2016 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016) оплата должна быть произведена заявителем в соответствии с графиком платежей: 1) 16.07.2015 - 1000000 руб.; 2) 21.07.2015 - 1000000 руб.; 3) 05.11.2015 - 1000000 руб.; 4) 30.11.2015 - 1416801 руб.; 5) 25.04.2016 - 986214 руб. 12 коп., 6) 25.05.2016 - 986214 руб. 12 коп., 7) 25.06.2016 - 986214 руб. 12 коп., 8) 25.07.2016 - 986214 руб. 12 коп., 9) 24.08.2016 - 986214 руб. 12 коп., 10) 23.09.2016 - 986214 руб. 12 коп., 11) 23.10.2016 - 986214 руб. 12 коп., 12) 22.11.2016 - 986214 руб. 12 коп., 13) 22.12.2016 - 986214 руб. 12 коп., 14) 21.01.2017 - 986214 руб. 12 коп., 15) 20.02.2017 - 986214 руб. 12 коп., 16) 22.03.2017 - 986214 руб. 12 коп., 17) 21.04.2017 - 986214 руб. 12 коп., 18) 21.05.2017 - 986214 руб. 12 коп., 19) 20.06.2017 - 986214 руб. 12 коп., 20) 20.07.2017 - 986214 руб. 12 коп., 21) 19.08.2017 - 986214 руб. 12 коп., 22) 18.09.2017 - 986214 руб. 12 коп., 23) 18.10.2017 - 986214 руб. 12 коп., 24) 17.11.2017 - 986214 руб. 12 коп., 25) 17.12.2017 - 986214 руб. 12 коп., 26) 16.01.2018 - 986214 руб. 12 коп., 27) 15.02.2018 - 986214 руб. 12 коп., 28) 17.03.2018 - 986214 руб. 12 коп., 29) 16.04.2018 - 986214 руб. 12 коп., 30) 16.05.2018 - 986214 руб. 12 коп., 31) 15.06.2018 - 986214 руб. 12 коп., 32) 15.07.2018 - 986214 руб. 12 коп., 33) 14.08.2018 - 986214 руб. 12 коп., 34) 13.09.2018 - 986214 руб. 12 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Из материалов дела, в частности, платежного поручения N 2667 от 27.03.2018, следует и ответчиком не оспаривается, что платеж по сроку 18.09.2017 в сумме 986214 руб. 12 коп. был оплачен несвоевременно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил неустойку по пункту 4.2 договора в сумме 7462007 руб. 63 коп. за период с 19.09.2017 по 27.03.2018.

Кроме того, из материалов дела, в частности, соглашения о зачете взаимных требований от 14.06.2018, следует и ответчиком не оспаривается, что платеж по сроку 18.10.2017 в сумме 986214 руб. 12 коп. также был оплачен несвоевременно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил неустойку по пункту 4.2 договора в сумме 9386420 руб. 12 коп. за период с 19.10.2017 по 14.06.2018.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861.

Согласно третьему абзацу подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действующей на момент заключения договора, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с целью исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика истец заключил с ООО "Инженерная производственная компания" договор на выполнение проектных и изыскательных работ N 1540-003733 от 17.11.2015 со стоимостью работ 1574201 руб. 81 коп., и с ООО "ТЭС" договор подряда N 1740-00867 от 28.03.2017 на выполнение работ по объекту "Строительство двух линейных ячеек 110 кВ в ОРУ 110 кВ ПС 110/35/10/6 кВ "Водозабор" (ООО ПКФ "Термодом")" со стоимостью работ 38686952 руб. 42 коп. Фактическое выполнение работ по названным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах сетевая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выполнению мероприятий для осуществления технологического присоединения объектов ответчика в установленный договором срока.

При этом ответчик, обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям не исполнил, в связи с чем, указанная в пункте 1.5 договора документация сторонами не подписана.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Определение от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576) выражена правовая позиция, в соответствии с которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, может быть согласовано сторонами в договоре.

В Определении от 12.05.2017 N 304-ЭС17-3060 по делу N А27-5589/2016 также сформирована правовая позиция, согласно которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (плановых, авансовых) платежей.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали условия о порядке оплаты и об ответственности за нарушение своих обязательств по договору, в том числе и за просрочку внесения промежуточных платежей, установленных согласованным графиком.

Первоначально пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора заявитель перечисляет сетевой организации платеж в размере 100% платы за технологическое присоединение.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий в части сроков оплаты, и в протоколе согласования разногласий в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2015 пункт 3.2 принят в редакции ответчика предусматривающий ежемесячную оплату 1416801 руб. 02 коп. с разбивкой платежей по графику в период с мая 2015 года по апрель 2017 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.03.2016 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, включив в него новый график платежей, в соответствии с которым заявитель производит оплату по договору согласно графику, который состоит из 18 ежемесячных платежей, последний платеж в размере 1889068 руб. 03 коп. должен быть произведен 18.04.2019.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, который принят в редакции истца.

Новый график состоит из 34 платежей со сроком оплаты с 16.07.2015 по 13.09.2018.

Применение неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны в силу принципа свободы договора согласовали неустойку за нарушение ответчиком графика платежей, в рамках представленной им свободы договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на невозможность взыскания неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей.

То обстоятельство, что Правилами N 861, действующими на дату заключения договора, была предусмотрена неустойка только за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не исключает возможности согласования сторонами договора технологического присоединения условия о неустойке за нарушение любых обязательств по договору, одним из которых является обязательство заявителя по оплате услуг сетевой организации.

Равным образом, порядок исчисления такой неустойки может быть согласован сторонами от всей цены договора по аналогии с неустойкой, установленной в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861, что само по себе не нарушает прав и интересов сторон.

Кроме того, Правила N 861 (в редакции, действующей с 15.10.2016) предусматривают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых в подпункте "г" пункта 16(6) Правил предусмотрено исполнение заявителем ненадлежащим образом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Довод ответчика о том, что он не мог изменить условие договора об ответственности сторон в части начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правилами N 861 предусмотрена для заявителя возможность не согласиться на технологическое подключение на тех условиях, которые предлагает сетевая организация в проекте договора.

Пунктом 15 Правил N 861 предусмотрено, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его данным Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с данными Правилами.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора технологического присоединения ответчиком не было заявлено о несогласии с редакцией пункта 4.2 договора, то есть с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение. Предложение об изменении условия договора об ответственности ответчик истцу также не направил.

Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты по графику, выплатить истцу неустойку. Изначально договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий в отношении сроков оплаты мероприятий по технологическому подключению, и принят в его редакции. У ответчика была возможность выразить свое несогласие и в отношении порядка определения и размера ответственности сторон в случае нарушения обязательств по договору, в том числе и в случае нарушения графика оплаты. Своим правом ответчик не воспользовался.

Доказательства того, что действия истца совершались с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик не внес истцу своевременно платеж за технологическое присоединение в сроки, предусмотренные в договоре, в связи с чем требования истца об уплате неустойки являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 3100000 руб.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2019 года по делу N А49-15959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Н.Ю.Пышкина