Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-7697/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-128850/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7697/2019) ООО "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-128850/2018 (судья Катарыгина В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "МЕГАПОЛИС"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 17.11.2017 к протоколу об административном правонарушении N 8909/17 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления Комитета, а также на наличие оснований для его отмены и замены назначенного штрафа на предупреждение, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Мегаполис".

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество допустило эксплуатацию объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 122д, вывески "ШАВЕРМА", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, 15.11.2017.

27.10.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 8909/17.

Постановлением Комитета от 17.11.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 8909/17 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 17.11.2017 Общество обратилось в суд 17.10.2018, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В заявлении Общество указало, что ознакомилось с постановлением только 18.09.2018, в связи с чем полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование.

Означенные доводы проверены и отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 17.11.2017 направлена Комитетом по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 122, лит. А., пом. 2Н. Заказное письмо с копией оспариваемого постановления возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения 02.02.2018 (согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 19106013037236). Таким образом, последним днем срока на обжалование является 19.02.2018 (с учетом 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляемого рабочими днями (часть 3 статьи 113 АПК РФ), а также абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, следует согласиться с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа в силу пропуска срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-128850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова