Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4356/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-62444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ватолиной М.В.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан", - Пашкова А.В., представитель по доверенности от 01.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Желтова Игоря Владиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года

по делу N А60-62444/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Желтова Игоря Владиславовича

(ОГРН 315236700006562, ИНН 422902961627)

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Екатерине Андреевне (ОГРНИП 314665834400029, ИНН 660504460932), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961)

третье лицо: судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Шеина Антон Игоревич

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Индивидуальный предприниматель Желтов Игорь Владиславович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Екатерине Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" об освобождении от наложенного ареста нежилого помещения, общая площадь 1422,1 кв.м, этажN 1,этажN 2,этаж N 3, с кадастровым номером 66:41:0205009:10517находящегося по адресу: 620141, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Армавирская, дом 20; долю в праве общей долевой собственности в размере 14386000/174912956 на земельный участок, общей площадью 21632 +/-51кв.м, с кадастровым номером 66:41:0205005:17, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Армавирская, дом 20,

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Шеина Антон Игоревич

Решением суда от 22.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ИП Желтова И.В., обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что стремился не к реализации прав залогодержателя, которые действительно подлежали государственной регистрации, а к самой возможности зарегистрировать данные права. По мнению подателя жалобы, арест, наложенный на заложенное имущество (в процессе процедуры обращения взыскания по требованию ООО "ПКП "Титан"), препятствует регистрации перехода к нему прав (в части) по договору ипотеки.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" просит решение изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на отмену приостановления исполнительного производства от 08.09.2018 N 40348/18/66002-ИП, а также дополнив мотивировочную часть оценкой аргументов ООО "ПКП "Титан" о приоритете удовлетворения требования ООО "ПКП "Титан" за счет заложенного имущества перед требованиями ИП Желтова И.В. и о злоупотреблении правом со стороны ИП Желтова И.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" завил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, подписан лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять, производство по апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Титан", поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-62444/2018, прекратить в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Ответчик, ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Титан", в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО ПКП "Титан" и Коноваловой Е.А. заключен договор об ипотеке с целью обеспечения исполнения обязательств гражданина Копылова Д.А. перед кредитором ООО ПКП "Титан" по договору уступки права требований (цессии) от 21.03.2017, по которому цедент (ООО ПКП "Титан") уступает, а цессионарий (Копылов Д.А.) принимает денежные права (требования), которые цедент имеет к ООО "ПСК Пулково". Размер требований 85 209 634 руб. 76 коп. основного долга и 29 576 381 руб. 87 коп. процентов. Действительность денежных прав (требований) подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу А56-4437/2015.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту 26 000 000 руб. 00 коп.

Предметом ипотеки по Договору является следующее имущество:

- нежилое помещение, общая площадь 1422,1 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, находящееся по адресу: 620141, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Армавирская, дом 20. Кадастровый номер 66:41:0205009:10517;

- доля в праве общей долевой собственности в размере 14386000/174912956 на земельный участок, общая площадь 21632 +/-51 кв.м., адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Армавирская, дом 20. Кадастровый номер 66:41:0205005:17.

Договор заключен между сторонами в письменной форме, государственная регистрация произведена 27.04.2017.

16.10.2018 между ООО "ЗМК Пулково" и Желтовым И.В. заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) N 1610-1/18, в соответствии с которым Истец приобрел право требования (на сумму 500 000 рублей) к Копылову Д.А. у ООО "ЗМК Пулково" по договору цессии.

Право требования к Копылову Д.А. возникло у ООО "ЗМК Пулково" ввиду частичного (в сумме 500 000 руб.) исполнения им обязательств Копылова Д. А. перед ООО ПКП "Титан" в порядке п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу N А05-5140/2018 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 23.03.2017 имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Коноваловой Е.А.: нежилое помещение, общая площадь 1422,1 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N кровля, находящееся по адресу: 620141, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Армавирская, дом 20., с кадастровым номер ом66:41:0205009:10517, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цену заложенного имущества в размере - 49 127 000 рублей; долю в праве общей долевой собственности в размере 14386000/174912956 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-складскую базу, общая площадь 21632 +/-51 кв.м., адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Армавирская, дом 20. Кадастровый номер 66:41:0205005:17, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области выданы исполнительные листы от 09.08.2018 г. серии ФС N 020380061 и серии ФС N 020380060.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области Шеиным А.И. на основании указанных исполнительных листов 08.09.2018 возбуждены исполнительные производства N 40344/18/66002-ИП, N 40348/18/66002-ИП в отношении должника - ИП Коноваловой Е.А. в пользу взыскателя - ООО "ПКП "Титан".

В обоснование требований истец ссылался на заключенное между ИП Желтовым И.В. и ООО "ЗМК Пулково" соглашения об уступке права требования (цессии) N 1610-1/18 от 16.10.2018, в соответствии с которым, к ИП Желтову И.В. перешли все права ООО "ЗМК Пулково", являвшегося созалогодержателем предмета залога, предоставленного ИП Коноваловой Е.А. в обеспечение исполнения основного обязательства Копыловым Д.А. перед ООО "ПКП "Титан", с момента заключения данного соглашения.

По мнению истца, наряду с ООО ПКП "Титан" истец ИП Желтов И.В. является созалогодержателем имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств N 40344/18/66002-ИП от 08.09.2018 и N 40348/18/66002-ИП от 08.09.2018 наложен арест на имущество, созалогодержателем которого он является, что нарушает его права и законные интересы в отношении спорного имущества, ИП Желтов И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В подтверждение своего права предприниматель Желтов И.В. ссылается на соглашение об уступке права требования (цессии) N 1610-1/18 от 16.10.2018.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца в установленном законом порядке прав залогодержателя на спорное имущество им не представлено, а также о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска и освобождения имущества от ареста, наложенного во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по жалобе ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-62444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтова Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Принять отказ ООО ПКП "ТИТАН" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО ПКП "ТИТАН" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-62444/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 01.03.2019 N 449398, оригинал которого находится у заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова