Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-17451/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-19220/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019

по делу N А40-19220/18 (76-95), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "МСК" (ИНН 3702117340, ОГРН 1153702018986)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 777 873,09 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 14803/2012 от 23.10.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елистратова Т.Т. по доверенности от 26.03.2019 г.;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 15.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 777873 руб. 09 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.10.2012 N 14803/2012, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-19220/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему копии платежного поручения от 07.11.2014 N 314, подтверждающего оплату ответчиком страховой премии по договору лизинга от 23.10.2012 N 14803/2012.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражал против приобщения копии платежного поручения.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва и копии платежного поручения, указав на невозможность его предоставления в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данного доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и приняв во внимание, что денежные средства, внесенные по данному платежному поручению, подлежат учету при расчете сальдо верченых обязательств сторон, пришла к выводу о возможности приобщения представленного платежного поручения к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.10.2012 между ответчиком (лизингодателем) и открытом акционерным обществом "Ивановский хлебокомбинат N 3" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 14803/2012 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Ника Моторс Холдинг" имущество (автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200" 2012 года выпуска) и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Указанный автомобиль приобретен лизингодателем по договору купли-продажи автомобиля от 23.10.2012 N КП-Л-14803/2012 у ООО "Ника Моторс Холдинг" по цене 3.283.000 руб., включая НДС в сумме 500.796 руб. 61 коп., и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

04.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому общая сумма подлежащих внесению лизингополучателем лизинговых платежей составляет 5637966 руб. 65 коп.

Лизингополучатель в нарушение условий Договора не вносил лизинговые платежи согласно графику, в связи с чем 03.08.2015 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность и пени.

03.08.2015 предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается соответствующим актом изъятия.

Предмет лизинга реализован лизингодателем по цене 2.269.170 руб.

04.09.2017 между истцом (комитентом) и Вериным Александром Владимировичем (комиссионером) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделки по купле-продаже (цессии или уступке) прав (требований), основанных на обязательствах должника, возникших вследствие договора лизинга, к ООО "Каркаде", АО "ВЭБ-Лизинг", ЗАО "Европлан".

В указанных сделках комиссионер обязался выступать покупателем (цессионарием).

Сделки купли-продажи совершены по результатам участия Верина А.В. в торгах, информация о которых размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

06.10.2017 между Вериным Александром Владимировичем (цессионарием) и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" (цедентом) заключен договор уступки права требования N РАД-114926, в соответствии с которым ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" уступило, а Верин Александр Владимирович принял право (требование), основанное на обязательствах ООО "Каркаде", возникших вследствие Договора.

Уступаемое требование включает в себя все возникшие вследствие заключенного договора лизинга обязательства, в том числе право требования возврата/зачета суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки и прочие штрафные санкции.

Объем уступаемого требования может отличаться (в большую или меньшую сторону) от суммы, указанной в пункте 1.1 договора в связи с тем, что на момент уступки права требования должник не предоставил все истребуемые цедентом документы.

Истец, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 777.873 руб. 09 коп.

Письмом от 24.10.2017 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права, копии договора об уступке права (требования) и договора комиссии, а также претензия о выплате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены лизингодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.

При этом суд первой инстанции также указал, что истец не является лицом, обладающим правом на обращение с иском к ответчику, так как в п. 1.1 договора комиссии круг сделок не определен, в связи с чем, договор комиссии не является заключенным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил, что в расчет сальдо встречных обязательств ответчик обоснованно включил затраты на страхование, понесенные лизингодателем, а также штрафные санкции, начисленные ответчиком связи с допущенной лизингополучателем просрочкой по внесению лизинговых платежей.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 04.06.2015 к Договору на основании п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Истец указывает, что дополнительное соглашение от 04.06.2015 заключено при отсутствии согласия временной администрации открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3".

В то же время Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная норма, прямо регулирующая порядок оспаривания сделок, совершенных в отсутствие согласия - ст. 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия внешнего управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию внешнего управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из толкования ст. 173.1 ГК РФ следует, что подписание дополнительного соглашения к Договору без получения согласия временной администрации открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" не влечет ее действительность, а указывает на его оспоримость.

Однако, истец в установленном порядке с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к Договору от 04.06.2015 в суд не обратился.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о ничтожности дополнительного соглашения к Договору не приниматься судом апелляционной инстанции, поскольку в указанные сроки и порядке истец не заявил о ничтожности дополнительного соглашения и о применении соответствующих последствий.

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил, что сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей составляет 2.554 829 руб. 02 коп, поскольку не все указанные истцом денежные средства являются оплатой именно лизинговых платежей.

Так, в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена следующая очередность зачисления платежей в случае возникновения просроченной задолженности: пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи.

По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Начиная со 9-ого лизингового платежа лизингополучателем стали допускаться просрочки в оплате лизинговых платежей, в связи с чем по Договору стали начисляться пени на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Установленная договором очередность зачисления платежей не противоречит нормам действующего законодательства исходя из следующего:

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-0-0, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку законодательно не урегулирована очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны вправе урегулировать данный вопрос самостоятельно.

В данном случае стороны в Договоре установили в п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи.

При этом Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 установлено, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

Таким образом, при определении конечно результата сделки, суд первой инстанции правомерно включал в расчет сальдо встречных обязательств штрафные санкции, начисленные ответчиком.

Также согласно п. 4.1. Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем, в этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность перед ответчиком по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив лизингодателю документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

01.11.2013 и 07.11.2014 лизингодатель за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период (КАСКО) и выплатило страховую премию в размере 15.494 руб. и 146.930 руб. 20 коп.

Оплата страховой премии подтверждается полисом, платежным поручениями, в том числе и платежным поручение на сумму 146.930 руб. 20 коп. от 07.11.2014, которое приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.

На основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан был возместить убытки лизингодателя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исключил из внесенных платежей по договору суммы в размере 181.122 руб.90 коп., которая была компенсирована лизингополучателем платежным поручением N 138 от 18.11.2013 и 146.930 руб. 20 коп., так как в расчете сальдо встречных обязательств должны учитываться суммы по оплате только лизинговых платежей.

Также судом первой инстанции правомерно в расчет сальдо встречных обязательств включена задолженность по оплате лизинговых платежей и начисленные на нее проценты.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На стороне лизингодателя подлежит учету:

- задолженность по уплате лизинговых платежей N 27-28-29 по Договору в размере 246.513 руб. 43 коп. за период с 23.04.2015 по 04.08.2015. пени по договору лизинга в размере 24 910,07 руб.;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 60.885 руб. 95 коп. за период с 05.08.2015 до 24.05.2018 включительно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в размер финансирования включены дополнительные расходы на страхование и установку спутниковой сигнализации, что соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Лизингодатель понес расходы на страхование предмета лизинга:

- расходы на страхование КАСКО предмета лизинга за период с 31.10.2012 по 30.10.2013 в размере 160.518 руб. 20 коп., что подтверждается п. 3.1.2.1 Договора, полисом КАСКО N 03457/046/06944/2, платежным поручением от 02.11.2012 N 19960.

- расходы на страхование ОСАГО за период с 31.10.2012 по 30.10.2013 в размере 12.312 руб., что подтверждается п. 3.1.2.2 Договора, полисом ОСАГО серии ВВВ N 0189775886, платежным поручением от 01.11.2012 N 12722.

- расходы на установку спутниковой сигнализации, что подтверждается п. 3.1.1.3 Договора, товарной накладной от 02.11.2012 N ОС0619714, квитанцией к заказу-наряду от 02.11.2012 N ОС06197143, актом об оказании услуг от 02.11.2012 N ОС06197143, договором подряда от 02.11.2012 N ОС06197143.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Так. существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным

Нормами о договоре комиссии однозначно не регламентировано, какие именно существенные условия должен содержать такой договор.

Поэтому в судебной практике нет единой позиции по вопросу об условиях, которые являются существенными для договора комиссии, за исключением его предмета.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, Верин А.В., выступая комиссионером по договору комиссии и цессионарием по договору уступки права требования, заключенного с лизингополучателем, приобрел право на обращение в суд с данными требованиями.

Из спорного договора не следует, что истец поручил Верину А.В. совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок.

Таким образом, суд первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности указанного договора комиссии.

При этом, Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучена необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика, ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-19220/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова