Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-4059/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А07-38053/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-38053/201807-38053/2018 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" (далее-истец, ООО "Стройресурс-К") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (далее-ответчик, ООО "Арсеналстрой", податель жалобы) о взыскании долга в размере 225 436 руб. 65 коп., неустойки в сумме 11669,18 руб.

17.01.2019 истец заявил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать долг в размере 225 436 руб. 65 коп., неустойку в сумме 4508 руб. 73 коп.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс-К" взыскана сумма основного долга по договору от 01.03.2018 в размере 225 436 руб. 65 коп., неустойка за период с 16.10.2018 по 04.02.2019 в сумме 4508 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7599 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Арсеналстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсеналстрой" (заказчик) и ООО "Стройресурс-К" (исполнитель) заключен договор N 04/2017 от 01.03.2018 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать содействие в оказании услуг по строительному контролю за качественным выполнением строительно-монтажных работ по сооружению объектов: "Системы энергоснабжения Уральского ПТУС. Техническое перевооружение (на условиях "под ключ") и Капитальный ремонт систем наружного теплоснабжения, водоснабжения и канализации узлов связи Уральского ПТУС (на условиях "под ключ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 3.1. договора следует, что договорная цена услуг, оказываемых одним специалистом исполнителя за один день, в соответствии с предметом договора, составляет 4300 рублей.

В соответствии с п.13.4 договора срок начала оказания услуг - 01.03.2018 г., срок окончания оказания услуг - 31.10.2018 г.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора N 04/2017 от 01.03.2018 г. стороны подписали Акты N 1 от 31.03.2018 г., N 2 от 30.04.2018 г., N 3 от 31.05.2018 г., N 4 от 30.06.2018 г., согласно которым исполнитель (истец) оказал услуги по осуществлению строительного контроля, а заказчик (ответчик) принял оказанные услуги в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждено объективными доказательствами, а именно Актами выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 31.03.2018 г., N 2 от 30.04.2018 г., N 3 от 31.05.2018 г., N 4 от 30.06.2018 г

Акты подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний относительно качества выполненных услуг и их объема.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 225 436 руб. 65 коп. по договору N 04/2017 от 01.03.2018 г являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО НПФ "Реактив" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 7.4 договора N 04/2017 от 01.03.2018 г. в случае задержки оплаты выполненных исполнителем услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 4508 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 21/18 от 05.11.2018, заключенный с Макаренко И.В., акт приема-передачи денежных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 10 000 руб., поскольку оговоренный в договоре от 05.11.2018. размер оплаты услуг суд находит завышенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат представленным в дело доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы к производству доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. по делу N А07-38053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова