Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5623/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф09-5702/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А07-31394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-31394/2018 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области - Москвитин Николай Николаевич (служебное удостоверение).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) и акционерному обществу "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (далее - АО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования"), в котором просило: признать недействительными (ничтожными) пункты 3.2, 3.3, 5.3.2, пункт 5.3.3 в части слов "а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам", пункт 6.2 в части слов "и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его" договора аренды земельного участка N 32/т-18 от 05.03.2018, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерным обществом "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования"; признать недействительными (ничтожными) пункты 3.2, 3.3, 5.3.2, пункт 5.3.3 в части слов "а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам", пункт 6.2 в части слов "и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его" договора аренды земельного участка N 34/т-18 от 05.03.2018, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерным обществом "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования"; признать недействительными (ничтожными) пункты 3.2, 3.3, 5.3.2, пункт 5.3.3 в части слов "а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам", пункт 6.2 в части слов "и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его" договора аренды земельного участка N 35/т-18 от 05.03.2018, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерным обществом "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования"; признать недействительными (ничтожными) пункт 5.3.2 в части слов "а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам", пункт 6.3 в части слов "и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его" договора аренды земельного участка N 33/т-18 от 05.03.2018, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерным обществом "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть оглашена 27.02.2019) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) пункты 3.2, 3.3, 5.3.2, а также пункт 6.2 в части слов "и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его" договора аренды земельного участка N 32/т-18 от 05.03.2018, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерным общество "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования". Признал недействительными пункты 3.2, 3.3, 5.3.2, а также пункт 6.2 в части слов "и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его" договора аренды земельного участка N 34/т-18 от 05.03.2018, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерным общество "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования". Признал недействительными пункты 3.2, 3.3, 5.3.2, а также пункт 6.2 в части слов "и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его" договора аренды земельного участка N 35/т-18 от 05.03.2018, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерным общество "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования". Признал недействительным пункт 6.3 в части слов "и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его" договора аренды земельного участка N 33/т-18 от 05.03.2018, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерным общество "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования". В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласились Прокуратура Республики Башкортостан и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Прокуратура Республики Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит изменить решение суда в части оценки условия о передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулировании правоотношений сторон нормами пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное нормами земельного законодательства право арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ограничено, ввиду заключения договора по результатам проведения открытого аукциона. По мнению апеллянта, нормы пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в конечном счета направлены на обеспечение принципа конкуренции при проведении торгов и исключения ситуации предоставление лицу, которое не участвовало в проведении торгов, права стать стороной договора в обход конкурентных процедур.

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности условий пунктов 3.2, 3.3 и 5.3.2 договора, предоставляющих арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Указанным правом стороны договора аренды не воспользовались. Кроме того, изменение условий договора для победителя открытого аукциона ограничивает конкуренции и ущемляет права неограниченного круга лиц.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, заявив возражения по доводам жалобы Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, между Управлением и АО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" заключены договоры аренды земельных участков N 32/т-18 от 05.03.2018, N 34/т-18 от 05.03.2018, N 35/т-18 от 05.03.2018, N 33/т-18 от 05.03.2018 ( т.1 л.д. 12-35).

Согласно п. 1.1. договора N 32/т-18 от 05.03.2018, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:011107:3618, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. Кузнецовский Затон, под среднеэтажную жилую застройку, общей площадью 15978 кв.м.

На основании п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 07.02.2018 г. до 07.04.2021 г.

Предметом договора N 34/т-18 от 05.03.2018 является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:011107:3620, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кировский, мкр. Кузнецовский Затон, под среднеэтажную жилую застройку, общей площадью 7465 кв.м.

На основании п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 07.02.2018 г. до 07.10.2020 г.

Предметом договора N 35/т-18 от 05.03.2018 является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:011107:3619, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, мкр. Кузнецовский Затон, под среднеэтажную жилую застройку, общей площадью 6582 кв.м.

На основании п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 07.02.2018 г. до 07.10.2020 г.

Пунктом 3.2. указанных договоров предусмотрено, что по истечении срока, указанного в п. 3.1., договор может быть продлен по соглашению сторон.

В силу п. 3.3. договоров арендатору, при намерении продлить договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в п. 3.1. договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

В соответствии с п. 5.3.2. договоров, арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя, продлить действие договора на согласованных сторонами условиях в порядке, предусмотренном п. 3.3. договора.

Согласно п. 5.3.3. договоров, арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передавать участок в субаренду на условиях и в пределах срока договора, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, если срок договора не превышает 5 лет.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, что по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1., и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

По условиям заключенного между Управлением и АО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" договора аренды N 33/т-18 от 05.03.2018 земельного участка, в арендное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:011107:3622, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кировский, мкр. Кузнецовский Затон, под среднеэтажную жилую застройку, общей площадью 6979 кв.м.

На основании п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 07.02.2018 г. до 07.10.2020 г.

Пунктом 5.3.2. указанного договора предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя передавать участок в субаренду на условиях и в пределах срока договора, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, если срок договора не превышает 5 лет.

В силу п. 6.3. договора, по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1. и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Полагая, что условия договоров аренды земельных участков регулирующие продление договора и возможность передачи арендатором своих прав и обязанностей третьим лицам без проведения торгов, не соответствуют действующему законодательству, балансу публичных и частных интересов и влекут нарушение прав неограниченного числа арендаторов, в силу чего являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что в силу части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы земельного законодательства имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства в части регулирования отношений по поводу использования земельных участков. Поскольку частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное, они имеют приоритет над положениями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для признания недействительными условий пункта 5.3.3 договоров N 32/т-18 от 05.03.2018, N 34/т-18 от 05.03.2018, N 35/т-18 от 05.03.2018 и пункта 5.3.2. договора N 33/т-18 от 05.03.2018 в части положений о возможности передачи прав и обязанностей арендатора по договору недействительными (ничтожными) не имеется. При удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Спорные условия договоров признаны нарушающими явно выраженный запрет (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Настоящие требования заявлены Прокуратурой по поводу недействительности отдельных условий договоров земельных участков из земель государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду по итогам аукциона для целей жилищного строительства.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий договоров аренды, предоставляющих арендатору право передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам (пункты 5.3.3 договоров N 32/т-18 от 05.03.2018, N 34/т-18 от 05.03.2018, N 35/т-18 от 05.03.2018 и 5.3.2 договора аренды N 33/т-18 от 05.03.2018), суд первой инстанции исходил из того, что нормы земельного законодательства имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, такие выводы сделаны без учета следующего.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015 и действовавшей на дату заключения спорных договоров) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что предоставленные в аренду по итогам аукциона земельные участки имеют разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка. Заключение договоров аренды имело после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в вышеприведенной редакции). Таким образом, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Вывод суда первой инстанции о приоритете положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса является ошибочным. Правила названной нормы допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Прокуратуры в части признания недействительными условий о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору.

Выводы суда первой инстанции в части оценки условий договоров аренды, которыми определены возможность продления по соглашению сторон (пункты 3.2, 3.3, 5.3.2, а также пункт 6.2 в части слов "и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его" договоров N 32/т-18 от 05.03.2018, N 34/т-18 от 05.03.2018, N 35/т-18 от 05.03.2018 и пункт 6.3 договора N 33/т-18 от 05.03.2018 в части слов "и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его"), являются правильными.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

То обстоятельство, что указанным правом на продление договора стороны договора аренды не воспользовались, не может служить основанием исключающим правовую оценку несоответствующего закону условия.

Приведенные Управлением возражения об ограничении конкуренции изменением условий договора для победителя открытого аукциона и ущемлении права неограниченного круга лиц, ошибочны. Напротив, такими признаками обладает сохранение условий договора, допускающих продление срока действия договора без соблюдения конкурентных процедур.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокуратуры о признании недействительными в части слов "а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам" пунктов 5.3.3 договоров N 32/т-18 от 05.03.2018, N 34/т-18 от 05.03.2018, N 35/т-18 от 05.03.2018 и пункта 5.3.2 договора аренды N 33/т-18 от 05.03.2018, как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в названной части.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 взыскание государственной пошлины следует произвести с ответчика АО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в доход федерального бюджета, ввиду освобождения Управления и Прокуратуры от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-31394/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.2, 3.3, 5.3.2, пункт 5.3.3 в части слов "а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам", а также пункт 6.2 в части слов "и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его" договора аренды земельного участка N 32/т-18 от 05.03.2018, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерным обществом "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования".

Признать недействительными пункты 3.2, 3.3, 5.3.2, пункт 5.3.3 в части слов "а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам", а также пункт 6.2 в части слов "и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его" договора аренды земельного участка N 34/т-18 от 05.03.2018, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерным обществом "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования".

Признать недействительными пункты 3.2, 3.3, 5.3.2, пункт 5.3.3 в части слов "а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам", а также пункт 6.2 в части слов "и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его" договора аренды земельного участка N 35/т-18 от 05.03.2018, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерным обществом "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования".

Признать недействительным пункт 5.3.2 в части слов "а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам" и пункт 6.3 в части слов "и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его" договора аренды земельного участка N 33/т-18 от 05.03.2018, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и акционерным обществом "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования".

Взыскать с акционерного общества "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с акционерного общества "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева