Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-19259/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-227729/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-227729/18

принятое судьей Гедрайтис О.С., по иску ПАО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095) к ООО "Ситилайнтелеком" (ОГРН 1137746592125) с участием 3-х лиц Департамент строительства города Москвы (ИНН 7707639796, 107031,г. Москва, ул.Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2), ЗАО "ГД "Центр" (ИНН 7703004530, 123104,г. Москва, ул.Б.Бронная, 25/3, 2) о взыскании 3.500.252 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петрова М.Ч. по доверенности от 29.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Гордорстрой" с исковым заявлением к ООО "Ситилайнтелеком" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 2.315.852 руб. 00 коп., неотработанного аванса в размере 700.000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса в размере 484.400 руб. 00 коп. по договору строительного подряда N 14/15 от 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 14/15 от 07.09.2015.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству и восстановлению телефонной канализации в соответствии со сметным расчетом стоимости работ на объекте подрядчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 594 от 28.03.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом не выполнялись обязательства по договору в части сроков выполнения работ; договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.03.2018, что подтверждается претензией N 1/128/18 от 07.03.2018; сумма неотработанного аванса, по его мнению, составила 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.4.2.21 договора датой исполнения обязательств субподрядчиком по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания подрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как верно указал суд первой инстанции, субподрядные работы по строительству объекта: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Мичуринским проспектом", по адресу: район ОчаковоМатвеевское, ЗАО г. Москвы, предусмотренные Договором, в соответствии с Приложением N 1 были выполнены Субподрядчиком в полном объеме, Подрядчик был уведомлен о готовности к сдаче работ, однако ПАО "Гордорстрой" не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, предусмотренных п. 4.1.4 Договора.

Согласно п. 4.2.8 договора подрядчик после получения уведомления о готовности ответственных конструкций и скрытых работ направляет своего уполномоченного представителя, который от его имени, совместно с субподрядчиком, уполномоченными представителями генподрядчика, технического заказчика осуществляют приемку скрытых Работ, факт сдачи- приемки оформляется подписанным представителями актом.

Таким образом, акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД (телефонная канализация для АСУДД), с заключением "Объект ТСОДД (АСУДД) принят в эксплуатацию", был подписан комиссией в составе: председателя Шорина А.В., членов комиссии: Кузнецова Д.В., Кожечкина С.Г., Мелконяна C.O., Одинокова Е.В.

ООО "Ситилайнтелеком" является субподрядчиком ПАО "Гордорстрой" в комплексе отношений, в которых ПАО "Гордорстрой" принял на себя обязательства субподрядчика по государственному контракту между ЗАО "ГД "Центр" на оказание услуг по проектированию и строительству транспортной развязки на пересечении МКАД с Мичуринским проспектом (район Очаково-Матвеевское, ЗАО, г. Москвы) с Департаментом строительства города Москвы. Работы, предусмотренные Приложением N 1 к договору ООО "СитиЛайнТелеком" выполнило в полном объеме, что подтверждается сдачей результатов работ ПАО "Гордорстрой" государственному заказчику - Департаменту строительства города Москвы.

Государственным заказчиком принят весь объем работ в 2015 г., с учетом надлежащего качества актом приемки законченного строительством объекта, разрешением на ввод в эксплуатацию.

ЗАО "ГД "Центр" на основании государственного контракта N 017320001413000219 от 18.06.2013, заключенного с государственным заказчиком Департаментом строительства города Москвы, выполняло функции Технического заказчика по строительству объекта: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Мичуринским проспектом" по адресу; р.Очаково- Матвеевское. ЗАО г.Москвы.

Объект был введен в эксплуатацию поэтапно. Работы были генеральным подрядчиком сданы, а государственным заказчиком приняты и оплачены в 2015 году.

04.07.2015 в отношении Объекта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от N 77-176000-006684-2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент получения уведомления о расторжении договора все работы, предусмотренные в Приложении N 1 к договору были завершены, результат работ субподрядчика, в комплексе работ по строительству и проектированию транспортной развязки на пересечении МКАД с Мичуринским проспектом, принят государственным заказчиком - Департаментом строительства города Москвы.

Выполнение работ ООО "СитиЛайнТелеком" по строительству и восстановлению телефонной канализации, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору подтверждается подписанными в соответствии с п.6.1 договора сторонами актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2015, от 21.10.2015, от 16.11.2015, от 11.11.2015, от 31.11.2015, от 10.10.2015, акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта ТСОДД (телефонная канализация для АСУДД).

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом использованы ответчиком по договору подряда, работы сданы в установленный срок, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-227729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев