Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-9100/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-95516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Лапина М. Г., по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Мелик - Карамянц К. Ю. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9100/2019) ИП Мелик-Карамянц Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-95516/2018

(судья Кротова С.М.),

принятое по иску Администрации муниципального образования Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188377, Ленинградская область, район Гатчинский, городской поселок Дружная Горка, улица Садовая 4, ОГРН: 1054701274132) к ИП Мелик-Карамянц Константину Юрьевичу (адрес:192212, Санкт-Петербург, Белградская 16, кв.215, ОГРН: 311784722800526) о взыскании 557 379,34 рублей неосновательного обогащения, 39 821,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мелик-Карамянц Константину Юрьевичу (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 557 379 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 821 руб. 15 коп.

Применительно к положениям Областного закона Ленинградской области от 25.12.2018 N 141-оз "О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов", пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий Комитета по распоряжению земельными участками, находящимися в не разграниченной государственной собственности, расположенными на территории городского поселения, суд заменил Комитет на Администрацию муниципального образования Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение в размере 557 379 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 821 руб. 15 коп.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении земельного участка под принадлежащим ему зданием заключен договор аренды N 339/13 от 29.12.2015 с иными лицами, которые используют земельный участок и вносят арендную плату. Также Предприниматель не согласился с определенной судом площадью землепользования. Кроме того, Предприниматель возражает против представленного Истцом расчета процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующему.

В рамках арбитражного дела N А56-21707/2017 было установлено, что Предприниматель является владельцем доли 789/1273 в праве на нежилое здание (магазин) с подвалом, общей площадью 1 273 кв.м., этажность: 1; инвентарный номер: литер А-А1, 1978 года постройки, объект расположен по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, г.п. Дружная горка, ул. Ленина, д. 8, кадастровый (условный) номер 47:23:0928001:863.

Указанное имущество принадлежит Истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 12.12.2016, заключенного с ООО "Гермес-В" и удостоверенного нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Валитовой Н.Г., реестровый номер 1-2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2016 сделана запись регистрации N 47-47/017-47/017/016/2016-2135/2.

Земельный участок с кадастровым номером: 47:23:1001001:9, общей площадью 2936 кв.м. расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Дружная горка, ул. Ленина, д.8, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Как следует из материалов дела, здание (магазин) с кадастровым номером 47:23:0928001:863, принадлежащее на праве общей долевой собственности Гатчинскому районному потребительскому обществу (180/1273 доли), индивидуальному предпринимателю Бакулову Сергею Николаевичу (304/1273 доли) и индивидуальному предпринимателю Мелика-Карамянц Константину Юрьевичу (789/1273 доли) расположено на земельном участке с кадастровым номером: 47:23:1001001:9, общей площадью 2936 кв.м., находящемся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Дружная горка, ул. Ленина, д. 8, относящемся к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Ссылаясь на то, что Предприниматель осуществляет фактическое землепользование без внесения соответствующей оплаты, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, Ответчик сберег средства, подлежащие перечислению Истцу в качестве арендной платы.

Для проверки обоснованности расчета неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Ленинградской области".

При этом для расчета неосновательного обогащения судом была принята площадь земельного участка, равная 1819,7 кв.м., рассчитанная Комитетом пропорционально 789/1273 доли в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке площадью 2936 кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, и необходимым для его использования.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом первой инстанции было установлено, что площадь земельного участка, используемого Предпринимателем, составляет 1819,7 кв.м. и рассчитана пропорционально 789/1273 доле в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке площадью 2936 кв.м. с учетом площади, необходимой для эксплуатации данного здания, в связи с чем, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил 557 379 рублей 34 коп. за период с четвертого квартала 2016 года по первый квартал 2018 года.

Наличие договора аренды земельного участка N 339/13 от 29.12.2015, по условиям которого арендаторами земельного участка площадью 2936 кв.м., с кадастровым номером 47:23:1001001:9 являются Гатчинское районное потребительское общество и индивидуальный предприниматель Бакулов Сергей Николаевич, оплачивающих аренду земли соразмерно долям в праве общей долевой собственности на здание, не освобождает Предпринимателя от внесения платы за землепользование пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в силу императивных положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также обоснованно удовлетворены судом в сумме 39 821 руб. 15 коп. за период с 16.03.2017 по 25.07.2018.

Таким образом, о наличии обязательства по внесению платы за землепользование Предпринимателю должно было быть известно с момента регистрации права собственности на здание, в связи с чем определенный Истцом период взыскания процентов является правильным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-95516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина