Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-2232/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-75140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Малюты Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 г.

по делу N А40-75140/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе к/у ООО "АРКТА БЕТОН" Малюта Е.С. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в качестве выдачи займа ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", совершенное на основании платежных поручений от 21.07.2014 г. N 295 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 29.07.2014 г. N 300 на сумму 700 000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АРКТА БЕТОН" (ОГРН 1137746687803, ИНН 7728850905),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 г. ООО "АРКТА БЕТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малюта Е.С. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 г. N 172.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 г. отказано конкурсному управляющему ООО "АРКТА БЕТОН" Малюте Е.С. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в качестве выдачи займа ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", совершенное на основании платежных поручений от 21.07.2014 г. N 295 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 29.07.2014 г. N 300 на сумму 700 000 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Малюта Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 г. по делу А40-75140/17-185-109"Б" отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом отказано в признании недействительными сделок должника с ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", в частности, по тому основанию, что должник получил встречное предоставление в виде акта взаимозачета N 5 от 01.03.2015 г., согласно которому, должник и ответчик осуществили взаимозачет встречных денежных обязательств по договору займа и договору купли-продажи движимого имущества от 31.01.2014 г., должник получил встречное исполнение по договору займа в размере 1 792 095 рублей 88 копеек (с учетом оплаты 9% годовых). Ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная банком России в период с 14.09.2012 г. по 31.12. 2015 г. включительно, составляла 8,25%.

Однако в судебном заседании заявителем было заявлено о том, что должник и ответчик зачли названным актом несуществующее обязательство должника по договору купли-продажи движимого имущества от 31.01.2014 г.

Руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, кроме того, получив отзыв от ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", последнему заявителем был направлен запрос от 26.10.2018 г. с просьбой представить копию договора купли-продажи движимого имущества от 31.01.2014 г. Запрос был получен ответчиком 07.11.2018 г. и проигнорирован. Такое поведение ответчика заявитель считает злоупотреблением правом, в связи с чем ему должно быть отказано в судебной защите.

В связи с непредоставлением ответчиком и должником доказательств, а именно, договора купли-продажи движимого имущества от 31.01.2014 г., у заявителя имеются сомнения в законности совершения зачета 01.03.2015 г.

При этом ответчик возражений по существу спора, кроме заявления о совершенном зачете, не представил.

Таким образом, заявитель считает, что судом дело рассмотрено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 г. платежным поручением N 295 на сумму 1 000 000 рублей с расчётного счета должника в АО "РУНА-БАНК" был совершен платеж на расчетный счет ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 1807/14-ЗМ от 18.07.2014 г. (9% годовых)", 29.07.2014 г. платежным поручением N 300 на сумму 700 000 рублей с расчётного счета должника в АО "РУНА-БАНК" был совершен платеж на расчетный счет ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа N 1807/14-ЗМ от 18.07.2014 г. (9% годовых)".

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные платежи на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредитором.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: денежные средства перечислялись должником в качестве выдачи займа, в результате анализа выписок с расчетных счетов должника в АО "РУНА-БАНК" и ВТБ не выявлено возврата денежных средств от ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" в ООО "АРКТА БЕТОН"; на момент совершения сделки по выдаче займа (21.07.2014 г. и 29.07.2014 г.) должник отвечал признаку неплатежеспособности, бухгалтерская отчетность должника за 2013 год свидетельствует о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами; стоимость переданного в результате совершения сделки составляет 60% от балансовой стоимости активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд справедливо учел то обстоятельство, что, согласно акту взаимозачета N 5 от 01.03.2015 г. должник и ответчик осуществили взаимозачет встречных денежных обязательств по договору займа и договору купли-продажи движимого имущества от 31.01.2014 г. Должник получил встречное исполнение по договору займа в размере 1 792 095 рублей 88 копеек (с учетом оплаты 9% годовых). Ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России в период с 14.09.2012 г. по 31.12. 2015 г. включительно, составляла 8,25%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, в определении суда приведены мотивы, по которому суд пришел к этому выводу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-75140/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Малюты Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко