Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16313/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-14014/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-284051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССД+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-284051/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-505),

по иску ООО "ССД+" к ООО ПК "САС" о взыскании 771 718,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.02.2019 требования ООО "ССД+" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО ПК "САС" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору подряда N 5Т/18 от 10.04.2018 г. в размере 166 158 руб., неустойки за период с 21.07.2018 г. по 23.11.2018 г. в размере 24 139 рублей 62 коп. - удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 990 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 211 руб., в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стекло-Сиб Дом+" (Подрядчик) и ООО ПК "СпецАтомСервис" (Заказчик) 10.04.2018 г. был заключен договор подряда N 5Т/18, согласно которому Подрядчик в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией Заказчика принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению, монтажу и доставке: ступеней, подступенков, подступенков боковых, плинтуса, покрытия площадок лестницы Л 1 из акрилового камня марки HI-MACS G 048 "Веасh Sand".

Согласно пункту 1.3. договора подряда доставка и монтаж изделий производится на объекте Заказчика по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 20, в здании Арбитражного суда Томской области.

Цена определена сторонами в п 2.1. Договора подряда на основании Расчета стоимости и составила 2180239 рублей.

Согласно п.2.2.1. Договора Заказчик производит авансовую оплату в размере 60% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 308 197 рублей, без НДС, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Подрядчика, оформленного в соответствии с действующим законодательством, счета на оплату аванса. Окончательную оплату по Договору Заказчик производит в размере 40% от общей стоимости Работ по Договору, что составляет 872 132 рубля, без НДС, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в целом.

30.06.2018 года Стороны подписали Дополнительное соглашение к договору подряда N Т/18.

В связи с изменением размеров и конфигурации изделий стороны произвели перерасчет стоимости Договора, увеличив стоимость на 166 158 рублей.

Итоговая стоимость договора составила 2 346 487 рублей.

Платежным поручением N 810 от 11.04.2018 года Заказчиком произведена оплата в размере 1 308 197 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом указано на то, что 30.06.2018 года стороны подписали Акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 2 346 487 рублей. В акте стороны определили задолженность Заказчика перед Исполнителем в размере 1 038 290 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением N 2424 от 15.10.2018 года Заказчиком произведена оплата в размере 290 710 67 коп.

10.12.2018 платежным поручением N 2777 ответчик произвел платеж в сумме 581 421,33 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору подряда N 5Т/18 от 10.04.2018 г. в размере 166 158 руб. 00 коп.

Истцом указано на то, что 24.08.2018 г. по просьбе Заказчика стороны скорректировали Акт приема-передачи выполненных работ, мотивируя тем что задолженность в размере 166 158 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей возникла именно по дополнительному соглашению от 30.06.2018 года и должна оформляться отдельным актом. Однако Дополнительное соглашение от 30.06.2018 года стороны не корректировали и не расторгали.

Истцом указано на то, что Акты на выполненные работы по дополнительному соглашению были переданы Заказчику 30.08.2018 года.

Истцом указано на то, что повторно Акты выполненные работы по дополнительному соглашению с сопроводительным письмом были направлены Заказчику почтой 05.10.2018 г.

Истцом указано на то, что 16.10.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, в том числе 166 158 рублей по дополнительному соглашению от 30.06.2018 года.

Истцом указано на то, что Ответчик возражения на оплату выполненных по дополнительному соглашению работ не представил, о невыполнении работ по дополнительному соглашению не заявлял. Возражения по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 30.06.2018 года получены истцом лишь 25.01.2019 года - в отзыве на исковое заявление.

В связи с чем, ссылаясь на то, что об отказе от оплаты работ по дополнительному соглашению, ответчик не заявлял ни в досудебном порядке, ни в период исполнения договора, ни после подписания Корректировочного акта, ни после получения претензии истца, косвенно указав на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 5Т/18 от 10.04.2018 г. в размере 166 158 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что акт выполненных работ сторонами подписан на сумму 2 180 329 руб., в связи с чем, с учетом произведенных платежей задолженность отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как упоминалось выше между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда от 10.04.2018 N 5Т/18 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и доставке ступеней, подступенков, подступенков боковых, плинтуса, покрытия площадок лестницы Л 1 из акрилового камня марки HI-MACS G "Веасh Sand".

Цена Договора установлена в пункте 2.1. и составляет 2 180 239,00 рублей (без НДС).

Согласно пункту 2.2.1. Договора Заказчик производит авансовую оплату в размере 60 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 308 197,00 рублей (без НДС), в течение 5 банковских дней с момента получения от Подрядчика оформленного в соответствии с действующим законодательством счета на оплату аванса.

Во исполнение пункта 2.2.1. Договора Ответчиком по счету от 10.04.208 N 42 перечислена предварительная оплата, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2018 N810.

В связи с изменением размеров и конфигурации изделий, между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2018 об увеличении цены Договора на 166 158,00 рублей (без НДС) до 2 346 487,00 рублей (без НДС).

30.06.2018 между Истцом и Ответчиком подписан Акт приема-передачи работ N 5Т/18 на сумму 2 346 487,00 рублей.

24.08.2018 подписан Корректировочный акт к Акту приема-передачи работ N 5Т/18, согласно которому цена выполненных Истцом работ составила 2 180 329,00 рублей.

Таким образом, Истцом работы по Договору были выполнены 24.08.2018.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Акт приема - передачи Корректировочный к Акту от 30.06.2018 г. (товаров, работ, услуг) N 5Т/18 от "24" августа 2018 г. к Договору N 5Т/18 от "10" апреля 2018 г. сторонами подписан на сумму 2 180 329 руб., в связи с чем, с учетом произведенных платежей задолженность отсутствует.

Как следует из представленного в материалы дела Акта приема - передачи Корректировочный к Акту от 30.06.2018 г. (товаров, работ, услуг) N 5Т/18 от "24" августа 2018 г. к Договору N 5Т/18 от "10" апреля 2018 г. итоговая сумма к оплате: 2 180 329 рублей 00 коп., из них заказчиком оплачено: 1 308 197 рублей 00 коп., на момент подписания акта задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 872 132 рубля 00 коп.

Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что окончательная оплата производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в целом.

Окончательная оплата по Договору была произведена Ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2018 N 2424 на сумму 290 170,67 рублей (без НДС), от 10.12.2018 N 2777 на сумму 581 961,33 рублей (без НДС).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность Ответчика перед Истцом отсутствовала.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4. Договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки.

На основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 18 147,74 руб. за период с 21.07.2018 по 15.10.2018, при этом неустойка начислена на сумму 1 308 197,00 рублей.

Между тем, сумма 1 308 197,00 рублей является установленной пунктом 2.2.1. Договора предварительной платой, подлежащей перечислению в течение 5 банковских дней с момента получения Ответчиком счета, что следует из назначения платежа, указанному в платежном поручении от 11.04.2018 N 810.

Ответчиком обязательство по перечислению аванса было исполнено в установленные указанным положением Договора сроки, о чем свидетельствует приобщенное Истцом к материалам дела платежное поручение от 11.04.2018 N 810.

Следовательно, начисление неустойки в размере 18 148,74 рублей за несвоевременную оплату суммы аванса не могло быть признано обоснованным.

Также истцом, на основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 5 990,88 руб. за период с 16.10.2018 по 23.11.2018, при этом неустойка начислена на сумму задолженности 747 579,33 рублей.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком в данной части не оспаривался, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с этим требование о взыскании неустойки в части 5 990,88 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в оспоренной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-284051/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова