Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 16АП-1631/19

г. Ессентуки

20 мая 2019 г.

Дело N А20-5673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2019 по делу N А20-5673/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Владимировны к местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382) третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик", муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик", о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Владимировны: представитель Эльджорукаев Р.А. (по доверенности от 24.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серовая Светлана Владимировна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - строение, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова (Больничный городок", М-Т5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик" и муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правообладателем земельного участка под спорным объектом является местная администрация г.о. Нальчик, однако администрация не предъявляла требований о признании права собственности на спорный объект, а предприниматель не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, им доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на спорное строение. Кроме того, возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта от 25.03.2017 N 24. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2019 по делу N А20-5673/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы Администрации г. Нальчик от 19.07.2004 Серовой С.В. предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства торгово -остановочного комплекса, приняв площадь участка в соответствии с утвержденное проектной документацией. Между Серовой С.В. и Департаментом по управлению городским имуществом заключен договор аренды земельного участка под размещение временного объекта от 16.09.2004 N 374-АЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 15 кв. м., с кадастровым номером 07:09:0103007:0006.

Управлением государственного Архитектурно-строительного надзора Министерства строительства КБР выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 18.10.2004 N 47-Н/04, сроком действия до 26.05.2005.

Управлением Архитектуры и градостроительства по заказу Серовой С.В. был разработан проект остановочного комплекса по ул. Шогенова (Больничный городок) М- Т5, выдан градостроительный план N 2113.

По договору строительного подряда от 08.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Тетрис" по заказу Серовой С.В. выполнило строительные работы торгово-остановочного комплекса по проекту Управления Архитектуры и градостроительства.

Серовая С.В. обратилась в адрес администрации с заявлением от 09.03.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-остановочного комплекса. В ответ на указанное заявление администрация, письмом от 17.03.2017 N 45-1-35/1287-с, отказала выдать разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного строения, указав, что строение выходит за пределы предоставленного земельного участка. Также администрация предложила освободить самовольно занятую часть земельного участка.

10.08.2017 предприниматель обратилась в адрес Управления земельных отношений администрации г.о. Нальчик с заявлением о выделении в аренду дополнительно 6,9 кв.м. земли к арендуемому участку, площадью 15 кв.м.

Письмом от 21.08.2017 Управление отказало в удовлетворении заявления предпринимателя указав, что программа размещения торгово-остановочных комплексов и торговых рядов в г. Нальчик завершена в 2003 году.

Предприниматель, считая себя собственником спорного объекта, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности истцом следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, права и законные интересы других лиц не нарушены и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03 июля 2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правN, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 18-КГ14-168.

Как усматривается из содержания договора аренды от 16.09.2004 N 374-АЗ, земельный участок предоставлен истцу под размещение временного сооружения - торгово-остановочного комплекса в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 15 кв.м. Из содержание договора аренды от 16.09.2004 N374-АЗ и дополнительных соглашений к нему не возможно установить волеизъявление арендодателя на строительство капитального строения на земельном участке.

Кроме того, площадь земельного участка указана и в договоре аренды и кадастровом паспорте земельного участка от 02.09.2004. Площадь спорного строения составляет 21.9 кв.м, что превышает площадь земельного участка.

Таким образом, при строительстве спорного строения, предприниматель использовал земельный участок за пределами, предоставленного ему по договору аренды.

Предприниматель обратилась в адрес администрации с заявлением от 10.08.2017 о предоставлении дополнительной площади земельного участка, письмом от 21.08.2017 администрация отказала в удовлетворении заявления предпринимателя.

Указанный отказ предметом рассмотрения Нальчикским городским судом КБР в рамках дела N 2-4040/17. Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.12.2017 по делу N 2-4040/17 в удовлетворении требований Серовой С.В. об отмене решения МКУ "Управление земельных отношений г.о. Нальчик" от 21.08.2017 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 6,9 кв.м. в аренду, отказано. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что доказательств получения разрешения на строительство объекта недвижимости площадью 21,9 кв.м. Серовой С.В. не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего обращения в адрес администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Указанные доказательства не представлены и в рамках настоящего дела. Таким образом, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Между тем, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды обязаны выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и др. в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении спорной постройки истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" от 25.03.2017 N 24, согласно которому спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от него, строение относится к категории капитальных строений и является объектом недвижимости, площадь помещения составляет 21,9 кв.м.

Между тем, соблюдение требований безопасности при возведении объекта не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 25 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Лица, не обладающие ни одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Истец не обладает каким-либо правом на земельный участок, находящийся под спорным объектом.

Правообладателем земельного участка под спорным объектом является местная администрация г.о. Нальчик, однако администрация не предъявляла требований о признании права собственности на спорный объект.

При разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исследовав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду под размещение временного сооружения - торгово-остановочного комплекса в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 15 кв.м. Из договора не усматривается волеизъявление ответчика о предоставлении земельного участка в аренду истцу в целях капитального строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

Довод апеллянта о том, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта от 25.03.2017 N 24, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при условии отсутствия какого-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Следовательно, данный довод основан на неверном понимании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по неверным реквизитам (чек-ордер от 27.03.2019), государственная пошлина, оплаченная по неверным реквизитам, при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

При этом, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2019 по делу N А20-5673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Владимировны (г. Нальчик) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серовой Светлане Владимировне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 045 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру от 27.03.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов