Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5319/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А07-8205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махрова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу N А07-8205/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" - Костенко Н.Л. (паспорт, доверенность от 09.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - ООО "Регионинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 184 125 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 39 844 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Регионинвест" взыскано 184 125 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 39 844 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 135-150).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик произвел возмещение ущерба в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортных средств от 19.12.2014 N 0003340-200395904/14 ТЮЛ и Правил страхования транспортного средства ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013 (далее - Правила страхования).

В соответствии с письменным волеизъявлением истца, страховщиком определен размер страхового возмещения (по п. 11.1.6 Правил страхования) и в соответствии со сроками исполнения обязательств (п. 11.2.3.1 Правил страхования) произведена выплата страхового возмещения.

Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт причинения дополнительного ущерба сверх выплаты, произведенной ответчиком.

Проведя анализ экспертного заключения от 04.05.2016 N НЭ04/05/16-2 ответчик выявил следующие несоответствия: завышение стоимости запасных частей; завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ; занижение трудоемкости малярных работ; завышение стоимости нормо-часа; фонарь задний наружный правый исключен из расчета согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Малакут Ассистанс" (далее - ООО "Малакут Ассистанс") от 28.04.2016 N 7701-1604-304; механизм рулевой в расчет не принят, так как нет фотоматериала подтверждающего повреждения.

Таким образом, экспертное заключение от 04.05.2016 N НЭ04/05/16-2 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак с001мн102.

Кроме того, акт осмотра от 01.04.2016, на основании которого подготовлено заключение истца, составлялся в отсутствие представителя страховщика.

Заявитель жалобы также указывает, что истец, в нарушение пп. "б" п. 11.1.5.1 Правил страхования, не направлял в адрес ответчика заявление о выявленных скрытых повреждениях.

Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о признании экспертного заключения истца недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, однако суд не разрешил данное ходатайство, не придал значения доводам ООО "СК "Согласие" и возложил расходы за проведение независимой экспертизы истцом на ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" (далее - ООО "Оценка.Бизнес.Развитие") от 30.10.2018 N 581 не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

По мнению ответчика, выводы эксперта носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

Например, при произведении высотного сопоставления, с дальнейшим итоговым выводом о соответствии повреждений, эксперт не указывает как именно располагался кирпич на проезжей части, однако исходя из габаритных характеристик кирпича и дорожного просвета исследуемого транспортного средства выглядит абсолютно невозможным образование повреждений нижней части переднего бампера, при нахождении кирпича в горизонтальном положении, так как клиренс исследуемого транспортного средства больше, нежели размеры кирпича в данной плоскости.

Не обоснованным выглядит выбор габаритных характеристик данного кирпича для производства сравнительного анализа, так как эксперт полагается лишь на одно фото с места заявленного события, где присутствуют фрагменты схожего кирпича, однако именно ли на данный объект был произведен наезд исследуемого транспортного средства, а так же при условии наезда на данный объект, в каком состоянии он находился в момент перед наездом, так же неизвестно.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из характера повреждений колесных дисков, переднего бампер и т.д., можно сделать вывод о том, что в момент образования данных повреждений взаимодействие велось с объектами жестко закрепленными в пространстве, так как, в противном случае, степень внедрения, протяженности и характер повреждений были бы более неравномерными в пространстве.

Все существенные повреждения днища противоречат логике формирования следов при происшествии такого рода, что в частности обуславливается отсутствием повреждений на элементах, расположенных ближе к опорной поверхности, при наличие повреждений на элементах, расположенных дальше от опорной поверхности, а так же тем фактом, что вмятины, с образованием многочисленных однотипных по форме и размерам следов контакта, характерны для многократного воздействия, противоречащего возможности их локального образования в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Отсутствие сплошного массива следов контакта, в виде задиров продольной направленности и вышеуказанные признаки указывают на то, что часть повреждений исследуемого транспортного средства однозначно была получена при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебный эксперт включает в расчет стоимости восстановительного ремонта рулевую рейку, в то время как повреждения данного элемента не зафиксированы на фото. Включение в смету рулевой рейки, без подтверждения ее повреждений фотоматериалом, не дает возможности проверить обоснованность выводов судебного эксперта.

Таким образом, выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно.

Ответчиком в обосновании своей позиции представлено экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки" N 177095/78 и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "СК "Согласие" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ООО "Регионинвест" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "СК "Согласие" поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Регионинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям, изложенным ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 по адресу: г. Уфа, пос. Булгаково произошло ДТП: при движении транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак с001мн102, принадлежащего ООО "Регионинвест" и под управлением Гафурова Рустама Камилевича произошел наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство BMW 520i, государственный регистрационный знак с001мн102, получило механические повреждения, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 29.03.2016, определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12-13).

На момент ДТП автомобиль BMW 520i, государственный регистрационный знак с001мн102, был застраховано в ООО СК "Согласие" по договору страхования КАСКО серии 0003340 N 200395904/14 ТЮЛ от 19.12.2014, выгодоприобретатель ООО "Регионинвест". Срок действия договора с 20.12.2014 по 19.12.2017 (т. 1 л.д. 14).

Истец 31.03.2016 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 107-109). ООО СК "Согласие" выплату не произвело.

В целях определения размера восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Лукманова Ильнура Ильверовича от 04.05.2016 N НЭ04/05/16-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак с001мн102, без учета износа составила 638 048 руб., с учетом износа 561 311 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 15-19).

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 06.05.2016, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 638 048 руб. и расходы по оценке в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК "Согласие" на основании собственной калькуляции определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по полису КАСКО в размере 278 273 руб., и перечислило ее истцу платежным поручением от 11.07.2016 N 143053 (т. 1 л.д. 39).

Поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены не были, ООО "Регионинвест" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак с001мн102, посредством выдачи страхового полиса КАСКО серии 0003340 N 200395904/14 ТЮЛ от 19.12.2014, сроком действия с 20.12.2014 по 19.12.2017 (т. 1 л.д. 14).

В указанном полисе имеется отметка о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиями страхования по страховому продукту "Каско".

Согласно п. 1.6.17 Правил страхования, договор страхования - соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страхователь обязуется уплатить страховую премию страховщику в установленные сроки, а страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Первичное обращение о перечислении страхового возмещения получено ответчиком 31.03.2016 (т. 1 л.д. 107-109).

Письмом от 06.04.2016 N 3094 ответчик сообщил истцу, что решение по вопросу выплаты страхового возмещения будет принято после проведения проверок (т. 1 л.д. 127).

После получения 06.05.2016 досудебной претензии с приложенным заключением независимой экспертизы от 04.05.2016 N НЭ04/05/16-2 (т. 1 л.д. 38), ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 278 273 руб. по платежному поручению от 11.07.2016 N 143053 (т. 1 л.д. 39).

Размер страхового возмещения рассчитан на основании калькуляции N 70466/16-1 (т. 1 л.д. 200-201).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 184-187).

Определением суда от 12.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Арсланову Рустему Джоновичу (т. 2 л.д. 34-37).

В своем заключении от 30.10.2018 N 581 эксперт пришел к следующим выводам.

Повреждения транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак с001мн102, указанные в акте осмотра ИП Лукманова И.И. N НЭ04/05/16-2 от 01.04.2016 и акте осмотра ООО "Малакут Ассистант" N 010416-8 от 24.09.2016 могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Экспертом указаны необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 29.03.2016.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак с001мн102, для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 29.03.2016 на дату ДТП, составляет 462 398 руб. (т. 2 л.д. 45-74).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции, был опрошен эксперт Арсланов Рустем Джонович, который, в частности пояснил, что все указанные в его заключении ремонтные воздействия, обусловлены необходимостью устранения повреждений, полученных автомобилем именно в ДТП от 29.03.2016.

Указанные экспертом в заключении повреждения соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд на препятствия, а именно на кирпичи.

В части необходимости замены рулевой рейки, а не ее ремонта как указывал ответчик, эксперт пояснил, что в соответствии с требованиями завода изготовителя (БМВ) при том характере повреждений, которые получила рулевая система автомобиля, может быть назначена только замена рулевой рейки, а сам факт ее повреждения отмечен как в заключении представленном истцом, так и в заключении представленном ответчиком, и полностью соответствует обстоятельствам ДТП (наезд на препятствие в виде кирпичей).

В материалы дела представлены, рекомендации завода изготовителя, из которых следует, что необходимым ремонтным воздействием является именно замена рулевого механизма (т. 2 л.д. 130).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, правомерно исходил из отсутствия оснований для ее назначения, поскольку заключение от 30.10.2018 N 581 признано надлежащим доказательством по делу, оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым не установлено.

На основании указанного, отклоняется соответствующий довод жалобы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 184 125 руб. страхового возмещения.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в общей сумме 10 000 руб., правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, так как являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права. Несение указанных расходов подтверждено документально: платежное поручение от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 37).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 184 125 руб. за период с 12.07.2016 по 21.01.2019 в размере 39 844 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 12.11.2016, расходный кассовый ордер от 13.03.2017 N 1), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел возмещение ущерба в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортных средств от 19.12.2014 N 0003340-200395904/14 ТЮЛ и Правил страхования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неверность определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля подтверждена экспертным заключением от 30.10.2018 N 581.

Ссылка на то, что экспертное заключение от 04.05.2016 N НЭ04/05/16-2 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак с001мн102, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец уточнил исковое заявление приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 30.10.2018 N 581

Указание на то, что акт осмотра от 01.04.2016, на основании которого подготовлено заключение истца, составлялся в отсутствие представителя страховщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выводы эксперта Арсланова Рустема Джоновича относительно поврежденных деталей на спорном автомобиле, основаны, как на акте осмотра ИП Лукманова И.И. от 01.04.2016 N НЭ04/05/16-2, так и на акте осмотра ООО "Малакут Ассистант" от 24.09.2016 N 010416-8.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил расходы за проведение независимой экспертизы истцом на ответчика, подлежит отклонению, поскольку инициатива по проведению судебной экспертизы со стороны страховщика явилась вынужденной мерой в связи с первоначально неверным определением размера ущерба, а расходы на оплату досудебной экспертизы являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП.

Так, в результате осмотра, проведенного ответчиком, был установлен неправильный размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем истцу потребовалось проведение независимой экспертизы, расходы на проведение которой являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, поскольку размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Довод о том, что в заключении эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 30.10.2018 N 581 не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными, подлежит отклонению, так как заключение эксперта от 30.10.2018 N 581, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 30.10.2018 N 581 апелляционный суд не усматривает.

Ссылка на то, что исходя из габаритных характеристик кирпича и дорожного просвета исследуемого транспортного средства выглядит абсолютно невозможным образование повреждений нижней части переднего бампера, при нахождении кирпича в горизонтальном положении, так как клиренс исследуемого транспортного средства больше, нежели размеры кирпича в данной плоскости, судом апелляционной не принимается, так как эксперт Арсланов Рустем Джонович в своем заключении указал, что при наезде колесом, кирпич мог получить частичное разрушение, движение вращение и мог отскочить от колеса, так же при наезде объектом экспертизы на препятствие неизбежно возникают колебания кузова изменяя высоту от опорной поверхности с учетом возможного торможения в момент наезда на величину хода подвески.

Довод о том, что судебный эксперт включает в расчет стоимости восстановительного ремонта рулевую рейку, в то время как повреждения данного элемента не зафиксированы на фото, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 30.10.2018 N 581 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу N А07-8205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова