Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16457/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-100476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРезерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-100476/2017, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "СтройРезерв", ООО "РЕАЛ" о взыскании задолженности в размере 688 771 852 руб. 68 коп. по кредитному договору от 12.05.2016 N КЛВ-1086/2016.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечаев АС. По доверенности от 12 марта 2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройРезерв", ООО "РЕАЛ" о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 688 771 852 руб. 68 коп. по кредитному договору от 12.05.2016 N КЛВ-1086/2016 по состоянию на 31.03.2017, из которых: 600 000 000 руб. долг, 83 655 737 руб. 70 коп. проценты за пользование кредитом, 5 116 114 руб. 98 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик ООО "СтройРезерв", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения о третейском разбирательстве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в рамках дела N А40-200773/16-66-286 акционерное общество "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (далее - БАНК "ВПБ" (АО), банк, истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

12.05.2016 между БАНК "ВПБ" (АО) и ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ", заемщик, ответчик-1) заключен договор кредитной линии N КЛВ-1086/2016 (далее - кредитный договор), процентная ставка 21% годовых, возврат кредита по установленному графику не позднее 12.05.2020.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора установлено права банка на досрочное истребование кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (далее - ООО "РЕАЛ", поручитель, ответчик-2) заключен договор поручительства от 12.05.2016 N ПЮ1-1086/2016, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, истцом в адрес ответчиков 31.03.2017 направлены требования о погашении задолженности.

Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что факт предоставления истцом денежных средств ответчику-1 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств возврата кредитных средств и уплаты причитающихся истцу процентов ответчиками в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств и, как следствие, возникновение у истца права на досрочное истребование кредита также документально подтвержден и опровергнут ответчиками.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиками не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и начисленных пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения о третейском разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку судом первой протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства (т. 2 л.д. 86).

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-100476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина