Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16523/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-216717/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года

по делу N А40-216717/18, принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

по иску АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

к ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савенко С.В. по доверенности от 05.12.2018

от ответчика: Филонов А.В. по доверенности от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ

АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (далее - ответчик) о взыскании 3 005 057,53 руб. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств заказчика оплатить ремонт вагонов. Заявление ответчика о применении исковой давности суд отклонил в виду наличия актов сверки за 2016, 2017 годы.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, исковая давность подлежала применению по настоящему делу.

Истец просит в иске отказать, считает, что исковая давность была прервана подписанием актов сверки за 2016, 2017 годы.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 14 февраля 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО "ВРК-1" (далее - Подрядчик) и ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (далее - Заказчик) был заключен договор N 159 от 01.08.2011 г.

Согласно п. 1.3 Договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонном ремонтном депо Подрядчика.

В соответствии с п.2.3 Договора N 159 от 01.08.2011 г. Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, на расчетный счет Депо Подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты на основании счета Депо Подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта вагонов Заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов, в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Оплата работ за первый месяц действия договора производится Заказчиком в порядке стопроцентной предоплаты путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Депо Подрядчика исходя из фактической стоимости ремонта, определяемой Депо Подрядчика и планируемого объема ремонта грузовых вагонов, на основании счета Депо Подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления, но не позднее дня подачи грузовых вагонов в ремонт.

Во исполнение своих обязательств по Договору Подрядчиком в период с 2011 по 2014 год были выполнены работы по плановому ремонту грузовых вагонов N N 59217059, 59215982, 59217613, 59221382, 59220962, 59221457, 59220160, 59221648,59220319, 59218750, 2003, 50060466, 54803846, 59168724, 53820825, 59166124, 53821302, 54334026, 54231139, 54230651 в вагонных ремонтных депо Сольвычегодск, Кандалакша - обособленных структурных подразделениях АО "ВРК- 1".

Факт надлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком и их принятие Заказчиком подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о выполненных работах (оказанных услугах) N N 299 от 19.12.2011; 535 от 15.10.2012; 1 от 10.01.2013; 5 от 21.01.2013; 7 от 26.01.2013; 8 от 26.01.2013; 10 от 26.01.2013; 9 от 27.01.2013; 12 от 30.01.2013; 13 от 31.01.2013; 107 от 04.04.2014; 109 от 05.04.2014; 115 от 08.04.2014; 117 от 09.04.2014; 128 от 16.04.2014; 132 от 18.04.2014; 136 от 20.04.2014; 143 от 24.04.2014; 168 от 29.05.2014; 228 от 20.07.2014.

Задолженность заказчика перед Подрядчиком за ремонт вышеперечисленных грузовых вагонов составила 3 005 057,53 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" со стороны АО "ВРК-1" неоднократно направлялись претензии N N ОЦОУ- 4-178 от 14.01.2016; 205 от 02.02.2014; Кнд/21-381 от 28.04.2016; Кнд/21-833 от 26.08.2016; Кнд/21-1233 от 10.08.2015, N366 от 08.06.2018 с требованием оплатить задолженность.

Отказ ЗАО "Евросиб СПб-ТС" удовлетворить вышеуказанные претензии послужил основанием для обращения АО "ВРК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции сослался на подписанные в 2016, 2017 годах акты сверки, в связи с чем пришел к выводу, что исковая давность была прервана (ст.203 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Каждый акт сверки взаимных расчетов подписывался Ответчиком с разногласиями, Ответчик никогда не признавал сумму задолженности, указанную по сведениям АО "ВРК-1".

Акты сверки, подписанные Ответчиком с разногласиями, свидетельствуют не о признании долга, а о наличии спора по факту выполненных работ и надлежащем предоставлении подтверждающих документов.

Более того, в представленных самим истцом ответах ответчика о причинах разногласий по актам сверки указывается на отсутствие документов, подлежащих оплате, и истечение исковой давности (т.1, л.д. 38-41).

Кроме того, заявленные в иске ко взысканию Акты о выполненных работах (оказанных услугах) N N 299 от 19.12.2011; 535 от 15.10.2012; 1 от 10.01.2013; 5 от 21.01.2013; 7 от 26.01.2013; 8 от 26.01.2013; 10 от 26.01.2013; 9 от 27.01.2013; 12 от 30.01.2013; 13 от 31.01.2013; 107 от 04.04.2014; 109 от 05.04.2014; 115 от 08.04.2014; 117 от 09.04.2014; 128 от 16.04.2014; 132 от 18.04.2014; 136 от 20.04.2014; 143 от 24.04.2014; 168 от 29.05.2014; 228 от 20.07.2014, ни в одном из актов сверки не отражены.

При таких обстоятельствах ст.203 ГК РФ о перерыве в течении исковой давности применению по настоящему делу не подлежала

Соответственно, сроки исковой давности, исходя из договорных условий об оплате в течение трёх банковских дней и 30-дневном сроке на рассмотрение претензии, истекли по спорным актам не позднее 24 августа 2017 года. Настоящий иск предъявлен 12 сентября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также указывает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение иска подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 45 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 4 части 1 статьи 270 пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-216717/18 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" в пользу ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" 45 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 720142 от 10.09.2018 за рассмотрение иска из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков