Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-7126/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф04-3736/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А45-26310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Юрия Ивановича (N 07АП-7126/18(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 г. по делу N А45-26310/2017 (Судья Храмышкина М.И.) по иску Коваленко Юрия Ивановича к открытому акционерному обществу "Коченевский агроснаб" (632640, р.п. Коченево Новосибирской области, ул. Промышленная, д. 13, ОГРН 1025405824564, ИНН 5425100280) о взыскании 6 513 397,94 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр оказания услуг" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 80, оф. 330, ОГРН 1155476142030, ИНН 5406598969) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская юридическая компания - оценка" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 317, ОГРН 1145476134550, ИНН 5406793310)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Галлямов О.О., по доверенности от 06.01.2017 г. (после перерыва), Вейман В.П., по доверенности от 19.10.2017 г. (после перерыва)

от ответчика: Сидорова Н.А., по доверенности от 31.08.2018 г.

от третьих лиц: ООО "Сибирская юридическая компания - оценка" - Тимшенко И.А., по доверенности от 26.10.2018 г., ООО Многофункциональный центр оказания услуг" - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Юрий Иванович (далее по тексту Коваленко Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Коченевский агроснаб" (далее ОАО "Коченевский агроснаб", ответчик) о взыскании 6 513 397,94 руб. убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции общества и рыночной стоимостью этих акций.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Многофункциональный центр оказания услуг" и ООО "Сибирская юридическая компания - оценка".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коваленко Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Коваленко Ю.И. не был проинформирован обществом о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, цене и порядке осуществления выкупа в порядке, предусмотренном ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах"; суд первой инстанции лишил истца права реализовать такой способ доказывания, как проведение экспертизы давности изготовления в отношении сообщения о проведении собрания и протокола N 2 от 19.05.2017; протокол N 2 от 19.05.2017, которым была утверждена цена выкупа акций, был представлен ответчиком в суд и истцу только в ноябре 2017, после неоднократного указания суда на необходимость представления данного документа. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что истец был ознакомлен с указанным протоколом ранее; обеспечение ответчиком доступа к документам общества, не доказывает ознакомление истца с протоколом N 2 от 19.05.2017. Представленные в материалы дела отметки истца об ознакомлении с документами общества не позволяют сделать вывод, что истец был ознакомлен с протоколом N 2 от 19.05.2017; совершение обществом сделки по выкупу акций по цене ниже рыночной, является нарушением императивной нормы ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению апеллянта, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об оценке N 37-Б/16 не отражает достоверной величины рыночной стоимости одной акции ОАО "Коченевский агроснаб" по состоянию на 30.09.2016 не является достоверным и обоснованным, поскольку основан на предположениях эксперта и носит вероятностный характер; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Корольковым Н.Н., а взял за основу своих доводов правовую позицию ответчика и сделал вывод о достоверности рыночной стоимости акций, определенной в отчете об оценке N 37-Б/16 в размере 345,66 руб. за штуку; отклонение рыночной стоимости акции, определенной ООО "Сибирская юридическая компания", от рыночной стоимости акции, определенной в рамках судебной экспертизы, составляет 60%, что превышает предельно допустимое отклонение в 2 раза; заведомое занижение обществом цены выкупа акций направлено на причинение имущественного вреда акционеру при проведении процедуры по выкупу акций, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением обществом своими правами.

ОАО "Коченевский агроснаб" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Сибирская юридическая компания-оценка" также в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ООО Многофункциональный центр оказания услуг" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО Многофункциональный центр оказания услуг", по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Коченевский агроснаб" и ООО "Сибирская юридическая компания-оценка" возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.05.2019 г., 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании от Коваленко Ю.И. поступили ходатайства о назначении по делу физико-химической экспертизы протокола заседания совета директоров N 2 от 19.05.2017 по давности его составления и назначении по делу повторной экспертизы в части вопросов дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Далее в судебном заседании представители Коваленко Ю.И., явившиеся после перерыва, свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "Коченевский агроснаб" и ООО "Сибирская юридическая компания-оценка" после перерыва в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и ООО "Сибирская юридическая компания-оценка", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.02.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2017 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Коченевский агроснаб", оформленное протоколом N 2 от 19.05.2017, на котором были приняты решения об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Коченевский агроснаб", содержащей вопрос об одобрении крупной сделки с заинтересованностью.

Тем же решением утверждена цена акций ОАО "Коченевский агроснаб" для целей их выкупа обществом по требованию акционеров в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в размере 345,66 руб. Цена акций определена Советом директоров по рыночной стоимости в соответствии с отчетом N 37-Б/16 от 30.12.2016 об оценке рыночной стоимости акций эмитента ОАО "Коченевский агроснаб", составленным ООО "Сибирская Юридическая Компания - Оценка".

22.05.2017 Совет директоров утвердил форму, дату, место и время проведения общего годового собрания акционеров ОАО "Коченевский агроснаб" - провести общее годовое собрание акционеров 22.06.2017 в 11 часов по месту нахождения общества: НСО, р.п. Коченево, ул. Промышленная, 13 в административном здании (протокол N 3 от 22.05.2017).

22.05.2017 информация о проведении годового общего собрания ОАО "Коченевский агроснаб" была размещена в сети интернет (документ представлен истцом). В данном сообщении указана повестка дня общего собрания участников, а также порядок ознакомления со всей информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Официальное сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Коченевский агроснаб", содержащее все необходимые сведения, предусмотренные законом, было направлено всем акционерам 26.05.2017.

26.05.2017 в адрес Коваленко Ю.И. заказным письмом с уведомлением было направлено сообщение о проведении назначенного на 22.06.2017 годового общего собрания акционеров ОАО "Коченевский агроснаб", которое содержало в себе всю информацию, предусмотренную ст. 52 и ст. 76 ФЗ "Об АО", в том числе информацию о цене выкупа акций по требованию акционеров в случае, если они голосовали против или не принимали участия в голосовании по вопросу об одобрении крупной сделки с заинтересованностью.

Данное сообщение направлялось по адресу Коваленко Ю.И., содержащемуся в реестре акционеров ОАО "Коченевский агроснаб", но не было получено адресатом, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма от 26.05.2017, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63264097120136 (распечатка с сайта Почты России).

08.06.2017 представитель Коваленко Ю.И. Галлямов О.О. ознакомился с документами ОАО "Коченевский агроснаб", о чем им была сделана отметка на требовании об обеспечении акционеру доступа к документам общества от 24.05.2017 за подписью Галлямова О.О.

Представителю Коваленко Ю.И. были представлены все запрошенные им документы, за исключением договора о создании общества и документов бухгалтерского учета (о чем так же имеются пометки представителя Галлямова О.О.).

В числе представленных документов также были все протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии ОАО "Коченевский агроснаб", отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Коченевский агроснаб" N 37-Б/16 от 30.12.2016, составленный независимым оценщиком - ООО "Сибирская юридическая компания - Оценка" и все документы, относящиеся к общему годовому собранию акционеров ОАО "Коченевский агроснаб", назначенному на 22.06.2017.

22.06.2017 состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО "Коченевский агроснаб", на котором акционерами была одобрена крупная сделка по передаче в залог недвижимого имущества ОАО "Коченевский агроснаб" в обеспечение обязательств ООО "Агротехника Сибири" (протокол N 26 от 22.06.2017).

Согласно отметке представителя Галлямова О.О. на требовании о предоставлении информации от 26.06.2017 он был ознакомлен с договором об ипотеке N 20-15-3 от 23.11.2015, заключенным между ПАО "Банк "Левобережный" и ОАО "Коченевский агроснаб", с годовым отчетом общества за 2016 год и с протоколом N 26 общего годового собрания акционеров ОАО "Коченевский агроснаб" от 22.06.2017.

05.07.2017 Коваленко Ю.И. направил регистратору общества требование о выкупе обществом всех акций, принадлежащих акционеру, по цене не ниже рыночной стоимости.

04.09.2017 ОАО "Коченевский агроснаб" перечислило Коваленко Ю.И. сумму в размере 1 075 002,06 руб., составляющих стоимость 3 110 принадлежащих истцу акций из расчета 345,66 рублей за 1 штуку.

Операция по переводу акций в реестре была осуществлена регистратором ПАО "Сибирский Реестр" 08.09.2017 на основании требования акционера Коваленко Ю.И. и произведенной оплаты, которую ОАО "Коченевский агроснаб" обязано было осуществить на основании закона.

Выкуп акций у Коваленко Ю.И. произведен ответчиком по цене, утвержденной решением совета директоров ОАО "Коченевский агроснаб" по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, на основании требования о выкупе акций, поданного истцом.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с общества убытков в размере 6 513 397,94 руб., возникших в результате разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, Коваленко Ю.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований, необходимых для взыскания 6 513 397,94 руб. убытков отсутствует.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 75 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций установлен ст. 76 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров 22.06.2017 с указанием всей необходимой информации, в том числе информации о цене и порядке выкупа акций по требованию акционеров, направлялось всем акционерам 26.05.2017, в том числе, в адрес Коваленко Ю.И. указанное сообщение было направлено по почте по адресу, указанному в реестре акционеров ОАО "Коченевский агроснаб".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что ОАО "Коченевский агроснаб" был нарушен порядок определения цены выкупа акций. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В случае причинения убытков, ущерба обществу, акционерам общества, а также третьим лицам в результате совершения сделки по цене (денежной оценке) имущества, цене размещения или цене выкупа эмиссионных ценных бумаг общества вследствие определения такой цены (денежной оценки) в размере, равном итоговой величине рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, эти убытки, ущерб подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма N 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ни до, ни после подачи требования от 05.07.2017, то есть после заключения сделки купли-продажи акций ОАО "Коченевский агроснаб" принадлежащих истцу и до момента ее исполнения ответчиком, истец не обращался к обществу с требованием о предоставлении ему информации о цене выкупа акций, о предоставлении решения совета директоров о ее утверждении или сообщения о проведении годового общего собрания акционеров 22.06.2017, не требовал предоставления ему решения совета директоров об утверждении цены выкупа акций или сообщения о проведении годового общего собрания акционеров 22.06.2017 или иных документов в судебном порядке, не заявлял о нарушении процедуры выкупа акций, о том, что ему неизвестна цена выкупа акций, не предоставлено решение совета директоров о ее утверждении, а также о том, что он не согласен с ценой выкупа акций ОАО "Коченевский агроснаб", указанной в отчете N 37-Б/16 от 30.12.2016 об оценке рыночной стоимости акций, не оспаривал достоверность величины стоимости акций ОАО "Коченевский агроснаб", указанной в отчете N 37-Б/16 от 30.12.2016 об оценке рыночной стоимости акций в судебном порядке и не воспользовался правом отозвать свое требование о выкупе акций в случае несогласия с параметрами или процедурой выкупа акций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что поведение Коваленко Ю.И. после направления требования от 05.07.2017 явно свидетельствовало о намерении истца сохранить силу сделки и давало основание ответчику полагать, что все параметры сделки по выкупу акций истцу известны и он с ними согласен, исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма N 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что после заключения договора купле-продажи акций, у Коваленко Ю.И. отсутствует право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки.

Кроме того, в обоснование своих требований Коваленко Ю.И. ссылался на несоответствие отчета N 37-Б/16 от 30.12.2016 об оценке объекта оценки нормам ст. 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об оценке N 37-Б/16 не отражает достоверной величины рыночной стоимости одной акции ОАО "Коченевский агроснаб" по состоянию на 30.09.2016 не является достоверным и обоснованным, поскольку основан на предположениях эксперта и носит вероятностный характер, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Корольковым Н.Н., а взял за основу своих доводов правовую позицию ответчика и сделал вывод о достоверности рыночной стоимости акций, определенной в отчете об оценке N 37-Б/16 в размере 345,66 руб. за штуку и, что отклонение рыночной стоимости акции, определенной ООО "Сибирская юридическая компания", от рыночной стоимости акции, определенной в рамках судебной экспертизы, составляет 60%, что превышает предельно допустимое отклонение в 2 раза, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, п. 3 Информационного письма N 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца мотивированному несогласием с выводами, приведенными в отчете N 37-Б/16 от 30.12.2016 была проведена судебная экспертиза.

А по результатам дополнительной судебной экспертизы в заключении эксперта N 0822 от 12.10.2018 сделан вывод о том, что рыночная стоимость акций ОАО "Коченевский агроснаб" в 100 % пакете акций по состоянию на 30.09.2016 составляет 865 руб.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений ст. 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

В отчете N 0822 от 12.10.2018 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, рыночная стоимость является вероятностной величиной, и наличие иного мнения о ее величине не является доказательством ее недостоверности, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта N 0822 от 12.10.2018 в качестве однозначного доказательства недостоверности рыночной стоимости акций.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21.02.2019 г. по делу N А45-26310/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 г. по делу N А45-26310/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина