Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-7055/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-154816/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7055/2019) Потребительского гаражного кооператива N 6 "УДЕЛЬНЫЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-154816/2018 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Потребительского гаражного кооператива N 6 "УДЕЛЬНЫЙ"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

потребительский гаражный кооператив N 6 "Удельный" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в суд с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N1649/2018, ответственность за совершение которого, предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 01.03.2019 оспариваемое постановление изменено судом в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2018 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004210:1102, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 6, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.10.2018 N 14304-по, выявлено, что потребительский гаражный кооператив N 6 "Удельный" совершил самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: разместил индивидуальные гаражные боксы (гаражи), металлические ворота, помещение пункта дежурной смены охраны и автоматическое устройство контроля доступа (шлагбаум) на участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга (зарегистрирован в реестре собственности Санкт-Петербурга под номером 0025К300100733), ранее предоставлявшемся в пользование Кооператива на основании договора аренды земельного участка от 17.08.2009 N 17/ЗК-04205, расторгнутого 23.10.2012, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 приложения N 2 к Правилам вышеназванные объекты являются элементами благоустройства.

Указанные действия совершены в нарушение пункта 27.3 приложения N 5 к Правилам и в соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N273-70.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в самовольном размещением элемента благоустройства в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Кооператива составлен протокол от 24.10.2018 N 560/С/2018 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением Комитета от 21.11.2018 N 1649/2018 Кооператив признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кооператив не согласился с принятым постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава и события вмененного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение, оспоренное постановление изменил в части назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты (пункт 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961, в редакции на момент выявления спорного правонарушения).

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Как следует из материалов дела, Общество совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: индивидуальных гаражных боксов, металлических ворот, помещения пункта дежурной смены охраны и автоматическое устройство контроля доступа (шлагбаум) на участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга (зарегистрирован в реестре собственности Санкт-Петербурга под номером 0025К300100733), ранее предоставлявшемся в пользование Кооператива на основании договора аренды земельного участка от 17.08.2009 N 17/ЗК-04205, расторгнутого 23.10.2012, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N5 к Правилам благоустройства.

Доказательства невозможности соблюдения Кооперативом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Кооператива субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, не имеется.

Делая вывод о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции обоснованно учел санкцию пунта 1 статьи 16 Закона N 273-70 и исходил из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также того, что в материалы дела не представлены доказательства привлечения Кооператива ранее к административной ответственности, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба в результате действий привлекаемого к ответственности лица.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-154816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова